Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Бредихиной В. Н. и Чесовского Е. И.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года

кассационную жалобу Ченчик В. И.

на решение Волоконовского районного суда от 20 декабря 2010 года

по делу по иску Ченчик В. И. к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Волоконовском районе Белгородской области о включении в трудовой стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения Ченчик В. И. и его представителя Зайцева А. Е., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело инициировано иском Ченчик В.И., который просил обязать УПФ РФ (ГУ) в Волоконовском районе Белгородской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов его работы в должности электрогазосварщика в"данные изъяты" с 1.01.1992 г. по 28.02.1995 г. и в ММП " Райсельхозстрой" с 1.01.1998 г. по 30.11.2004 г. В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком 8. 04. 2010 г. ему необоснованно было отказано в зачете указанных периодов работы в льготный стаж по Списку N 2.

Решением суда данные исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на УПФ РФ (ГУ) в Волоконовском районе Белгородской области включить в трудовой стаж Ченчик В. И. период его работы в"данные изъяты" в должности электрогазосварщика, занятого полный рабочий день на резке и ручной сварке, с 1.01.1992 г. по 28.02.1995 г. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ченчик В.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Отказ в удовлетворении заявленных требований о включении в льготный стаж работы Ченчик В. И. периода работы в"данные изъяты" с 1.01.1998 г. по 30.11.2004 г. суд первой инстанции мотивировал тем, что им не представлены доказательства в подтверждение характера выполняемой работы и занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.

Показания свидетелейИ.,Н.,А. не приняты судом во внимание ввиду их противоречивости и опровержения доказательствами, предоставленными ответчиком. Суд также исходил из того, что не отражают характер выполняемой работы и предоставленные истцом архивные справки, которые содержат только сведения о приеме на работу, увольнении и получении заработной платы. Согласно Акту о результатах проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 16.06.2004 г. в"данные изъяты"", проведенной специалистами пенсионного фонда на основании табелей учета рабочего времени и нарядов на выполненные работы за период с 1996-2005 года, что в период с 1998 года деятельность данного предприятия была связана с организацией капитального строительства и газификации на селе, работники получали заработную плату по сдельно-премиальной системе с учетом объема выполненных работ. На основании предоставленных Актов о выполненных работах установлено, что с 1998 года объемы выполняемых работ были сокращены, ежедневная занятость рабочих по специальностям не подтверждалась. На основании предоставленных документов было установлено, что с 2000 года план газификации не составлялся, работа предприятия носила периодический характер по мере поступления заказа на газификацию. Полученные в результате проверки сведения были подтверждены руководителем"данные изъяты"И. и главным бухгалтеромН. В списках льготных профессий"данные изъяты" ежегодно предоставляемых в пенсионный орган, начиная с 1998 года, был указан только один работник-П., истец в указанных списках не упоминался.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом не предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение факта полной занятости на льготной работе в спорый период.

В суд кассационной инстанции истцом представлены архивные данные за 2000- 2004г. г. схем сварочных работ, паспортов распределительного газопровода. Для установления достоверности сведений в данных документах и фактической продолжительности выполняемых работ истцом суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о допросе лиц, подписавших эти документы.

Без исследования и надлежащей правовой оценки суда остались доводы истца и допрошенных с его стороны свидетелей о том, что в табелях учета рабочего времени отражена недостоверная информация / вместо полного рабочего дня указано 4-5 часов/.

По делу не установлены юридически значимые обстоятельства- представлялись ли истцу дополнительный отпуск, специально питание либо иные льготы, предусмотренные для работников с вредными условиями труда.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Указанные нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены и исследованы судом кассационной инстанции, вследствие чего дело должно быть возвращено в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить указанные недостатки и в соответствии с полученными данными и требованиями закона разрешить спор.

В остальной части решение суда не оспорено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361,362 п. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда от 20 декабря 2010 года по делу по иску Ченчик В. И. к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Волоконовском районе Белгородской области о включении в трудовой стаж периодов работы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи