Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-643

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Жуковой О.И., Кущевой А.А.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года

кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к МакарченкоВ. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Макарченко В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно условиям договора, заключенного 08 сентября 2009 года между ООО "Русфинанс Банк" (далее - истец) и Макарченко В.Н. (далее - ответчик), ответчику был предоставлен кредит в размере 51800 рублей сроком на 24 месяца с условием уплаты 75% годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 0,8 % годовых.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по выплате кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности в размере 105764 рублей 82 копеек, из которых: долг по уплате комиссии- 9333 рубля 44 копеек, текущий долг по кредиту - 32540 рубля 01 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 13203 рубля 37 копеек, просроченный кредит - 18229 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 32458 рублей 86 копеек.

В представленных суду возражениях на иск, ответчик указал на неверность представленного истцом расчета задолженности, сославшись на то, что допустил просрочку платежа в связи с тяжелым материальным положением, указал, что был введен в заблуждение при заключении кредитного договора, также не согласился с взиманием с него комиссии за ведение ссудного счета.

Решением суда иск удовлетворен в части. В пользу банка взыскана задолженность в размере 91155 рублей. В части начисления и взимания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, действия банка признаны судом незаконными.

В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным перерасчетом задолженности. Ссылается на то, что включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ и судебной практике.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Из представленных материалов дела следует, что банк, при заключении кредитного договора с ответчиком, включил в договор условие об уплате, при открытии кредитором заемщику ссудного счета, соответствующего платежа за его обслуживание.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по предоставленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения между сторонами кредитного договора и исполнения его условий истцом, а также наличия нарушений обязательств по договору со стороны ответчика, что и послужило основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности. Однако расчет задолженности подлежит уточнению.

Довод автора жалобы о том, что судом неверно произведен перерасчет задолженности несостоятелен, поскольку сам истец, уклонившись от участия в состязательном процессе, не предоставил суду перерасчета задолженности истца без учета незаконно взимаемой комиссии за ведение ссудного счета. Выводы суда в указанной части являются верными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка истца на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Судом правильно применен п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающий, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Что также подтвердило вывод о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета, как платежа, не предусмотренного действующим законодательством.

Приведенные истцом в жалобе выдержки из решений судов, в том числе арбитражных, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и не применяется для разрешения иных споров, каждый из которых имеет собственные основания и особенности. Кроме того, имеется и иная судебная практика по данному вопросу, полностью согласующаяся с выводами суда по настоящему делу, которую не учитывает автор жалобы.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе, суждения и выводы суда мотивированы, поэтому обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к МакарченкоВ. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи