Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 марта 2011 г. по делу N 33-733

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Жуковой О.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года

кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к ФилатовойА. И. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения представителя Банка ВТБ - Смотровой О.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно условиям кредитного договора от 30 июля 2009 года, ОАО Банк ВТБ (далее - истец) предоставил ОАО "Риф-Инвест-Искра" (далее - заемщик) денежные средства в размере 16 000 000 рублей с условием возврата до 30 июля 2010 года и уплаты 20% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 30 июля 2009 года был заключен договор поручительства с Филатовой А.И. (далее - ответчица), которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2010 года принято заявление должника ОАО "Риф-Инвест-Искра" о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 60-64).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчицы в размере 16 345 289 рублей 21 копейка.

Решением суда иск ОАО Банк ВТБ признан необоснованным и отклонен. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на то, что при заключении с ответчицей договора поручительства заемщик не проверил ее финансовое состояние. Кроме того, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства повлекло для нее неблагоприятные последствия.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что договор поручительства заключен в полном соответствии со ст.421 ГК РФ, ответчица заключила его добровольно. Считает, что ссылка суда на Письма Центрального Банка Российской Федерации не обоснована, обязательство должника не прекращено.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

Довод автора жалобы о том, что рекомендации Центрального Банка РФ относительно обязанности банка проверять имущественное положение поручителя при заключении договора не обязательны для исполнения, так как не являются нормативным актом, носят рекомендательный характер, отражает фактическую позицию истца в суде первой инстанции, с учетом ссылки на свободу договора, предусмотренную ст.421 ГК РФ. При этом не учитывается, что целью издания таких методических рекомендаций является предотвращение возникновения неблагоприятных последствий для банка в случае выдачи кредита неплатежеспособному заемщику.

Основания для прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2010 года в отношении заемщика введена процедура наблюдения, что признано судом обстоятельством, влекущим наступление неблагоприятных последствий для ответчицы.

В связи с этим заслуживают внимание доводы истца, касающиеся процедуры признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (с последующей ликвидацией общества), поскольку действительно они могут быть рассмотрены только по итогам наблюдения. На момент вынесения решения в отношении заемщика было только введено наблюдение.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно того, что факт наличия или отсутствия проверки имущественного положения поручителя может быть лишь мотивом для совершения сделки поручительства, но не её юридическим элементом, а также о том, что невозможность исполнения договора поручительства ввиду отсутствия материальных средств не влияет на его действительность, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом не разрешался вопрос о признании договора поручительства недействительным.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Отказывая банку в удовлетворении требований, суд сослался на п.3 ст.10 ГК РФ, предусматривающий презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредитора. Отмечено, что истцом не подтверждена добросовестность его действий при предоставлении кредита, которая могла быть выражена, в том числе, в принятии решения о выдаче столь значительной суммы кредита с учетом анализа финансового состояния поручителя, его платежеспособности, а также расчета достаточности предоставленного обеспечения для уплаты всех предусмотренных договором сумм, процентов и возможных издержек банка.

Указывая в решении, что банк не проявил разумной осмотрительности при обеспечении выдаваемых заемщику сумм кредита поручительством ответчицы, материальное положение которой не дает возможности выплатить сумму задолженности в таком размере перед банком за заемщика, суд также не поставил по своей инициативе на обсуждение сторон вопрос о проверке материального положения ответчицы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие её неплатежеспособность.

Неубедительна ссылка на то, что банк, не проверив платежеспособность поручителя, отсутствие каких-либо отношений непосредственно поручителя к заемщику, злоупотребил правом, нарушив баланс интересов.

Из протокола судебного заседания от 22 декабря 2010 года (л.д.134-оборот,135) усматривается, что представитель истца указывал на то, что ответчица на момент заключения договора поручительства являлась учредителем ЗАО АПП "РИФ" и задавал вопрос о том, являлась ли она в указанное время учредителем ЗАО Торговый дом "РИФ". Однако, данные обстоятельства судом не исследованы, объективных доказательств этого в материалах дела не имеется и суд, исходя из доводов, изложенных в решении, признавая указанные обстоятельства юридически значимыми, не вынес их на обсуждение сторон, не предложил в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства по данному вопросу.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения препятствуют суду кассационной инстанции разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, п.п.3,4 ч.1 ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к ФилатовойА. И. о взыскании задолженности по договору поручительства отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи