Постановление Белгородского областного суда от 11 февраля 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 11 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Бондаренко А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 октября 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2010 года, которым

Бондаренко А.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко признан виновным в том, что 28 августа 2010 года в 22 часа 09 минут в г. Алексеевка Белгородской области управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21144 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В надзорной жалобе Бондаренко просит об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бондаренко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неубедительны, поскольку освидетельствование проведено должностным лицом в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года, и все необходимые данные указаны в акте от 28.08.2010г., с которыми заявитель согласился (л.д.6).

Из письменных объяснений Бондаренко, указанных в протоколе об административном правонарушении видно, что он 28.08.2010 г. в 18 часов 00 минут выпил один стакан пива и следовал на работу на автомобиле (л.д.2).

Правильность результата освидетельствования, проведенного с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, не вызывает сомнения.

Доводы автора жалобы об использовании сотрудниками ДПС прибораALCOTECTORPRO 100combi не прошедшего калибровку с помощью, которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не подтверждаются материалами дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данный прибор прошел последнюю проверку 21.10.2009 г., также в нем указаны пределы допускаемой погрешности 0,048mg/l. С учетом изложенного оснований не доверять показаниям прибора не имеется.

Ссылки Бондаренко на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, безосновательны, поскольку ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает указания признаков алкогольного опьянения при составлении данного протокола.

Высказанные автором жалобы утверждения о том, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствовании, были предметом рассмотрения в мировом суде и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы виновного о том, что на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, необоснованны. Отсутствие подписей на данном носителе не может ставить под сомнение его достоверность, поскольку с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения виновный согласился.

В жалобе заявитель не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе судов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.

Порядок привлечения Бондаренко к административной ответственности не нарушен.

Действия виновного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 октября 2010 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бондаренко А.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов