Постановление Белгородского областного суда от 22 февраля 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 22 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Морозова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 01 ноября 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2010 года, которым

Морозов В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Морозов признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 25 сентября 2010 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Морозов просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года N 475 судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов - признаков алкогольного опьянения.

Факт отказа виновного пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями, которые даны им в протоколе об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, а также объяснениями понятых Н. и В..

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Утверждения заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, неубедительны.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Морозов в своих объяснениях указал, что спиртные напитки не употреблял, пил квас перед выездом, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По содержанию и составлению данного протокола каких-либо замечаний не имел.

В жалобе заявитель не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств.

Действия Морозова, выразившиеся в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Морозова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода от 01 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Морозова В.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов