Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Черновой И.А.,

при секретаре Василенко В.В.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г.

кассационную жалобу представителя истца Мишакина В.В., кассационное представление прокурора

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2011 г.

по делу по искуКоваленко Е.А. к индивидуальному предпринимателюСоколову А.В. об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, заработной платы за период с сентября по ноябрь 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, причиненных удержанием налога, об отмене приказа о наложении взыскания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя истицы Мишакина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ИП Соколова А.В. - Яцкиной Е.А., просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно трудового договора от 17.11.2009 г. Коваленко Е.А. работала у индивидуального предпринимателя Соколова А.В. менеджером сервисного центра с ежемесячной оплатой труда 6000 руб. Прием на работу оформлен приказом от 17.11.2009 г.

На основании личного заявления от 12.11.2010 г. приказом N 183 от 16.11.2010 г. Коваленко Е.А. уволена с работы по собственному желанию.

Дело инициировано иском Коваленко Е.А. об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь и отработанные дни ноября 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования, убытков, причиненных удержанием налога и об отмене приказа о наложении штрафа.

В обоснование иска сослалась на то, что увольнение по собственному желанию было вынужденным в связи с конфликтом с исполнительным директором сервисного центраБ., заставившим уволиться.

12.11.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, дописав позже дату увольнения с 12.11.2010 г. Осознав опрометчивость подачи заявления, 15.11.2010 г. направила по почте в адрес ИП Соколова А.В. заявление об отзыве заявления об увольнении, полученное им 19.11.2010 г., но ответа не получила.

21.11.2010 г. ею было получено уведомление о необходимости явиться в офис за получением трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении по собственному желанию. 22.11.2010 г. ее ознакомили с приказом об увольнении, вручили трудовую книжку, но окончательный расчет с ней не был произведен, не выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 г., а также отпускные в полном объеме, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в 5000 руб. и убытки по удержанному налогу в размере 3044 руб. 19 коп., в период трудовой деятельности она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде штрафа 1000 руб.

Представитель ответчика иск признал в части невыплаты заработной платы за октябрь 2010 г. (за минусом аванса), за отработанные дни ноября 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, всего в сумме 8243 руб. 73 коп.

В своих возражениях ссылается на то, что подача заявления об увольнении по собственному желанию была добровольным волеизъявлением истицы и не обусловлена вынужденностью. На должность менеджера, которую занимала истица с 17.11.2010 г., принят другой работник в порядке перевода, в связи с чем восстановление истицы на работе невозможно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель истицы Мишакин В.В просит отменить решение суда в части неудовлетворенных исковых требований, поскольку дана неправильная оценка доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования Коваленко Е.А. о восстановлении на работе, поскольку в данной части судом дано неправильное толкование норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в результате удержания подоходного налога, об отмене приказа о наложении штрафа, в части признания ответчиком требований о невыплате истице заработной платы за октябрь 2010 г. (за минусом аванса), за отработанные дни ноября 2010 г., о компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, всего в сумме 8243 руб. 73 коп., в кассационной жалобе представителя истицы Мишакина В.В. и кассационном представлении прокурора не обжалуется. Выводы суда в указанной части основаны на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

В остальной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исходил из того, что работодателем соблюдена процедура расторжения трудового договора при увольнении работника по собственному желанию. Данный вывод суда является преждевременным.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как усматривается из материалов дела Коваленко Е.А. в заявлении об увольнении от 12.11.2010 г. просила уволить ее с 12.11.2010 г. Истица же была уволена с 16.11.2010 г. на основании приказа N 183 от этой же даты. При таких обстоятельствах вывод о достижении сторонами соглашения по поводу конкретной даты увольнения нельзя признать обоснованным, поскольку на увольнение с 12.11.2010 г. нет согласия работодателя, а на увольнения с 16.11.2010 г. - работника.

Нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для выплаты истице заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 г. в размере, указанном ею в исковом заявлении, поскольку в судебном заседании не было выяснено, по каким причинам по платежным ведомостям, находящимся в материалах дела, заработная плата работника за сентябрь 2010 г. составила 4532, 33 руб., тогда как ежемесячная заработная плата по трудовому договору с учетом уплаты налога должна составлять 5220 руб.

Кроме того, в судебном решении отсутствует оценка утверждению Коваленко Е.А. о наличии в платежных ведомостях не ее подписи, а другого лица, несмотря на, что в судебном заседании она неоднократно обращала на это внимание суда.

Не соответствует материалам дела и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с работодателя компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска, поскольку в судебное заседание ответчиком не были представлены платежные ведомости о получении работником отпускных за период с 19.07.2010 г. по 01.08.2010 г. Коваленко Е.А. в судебном заседании отрицала факт получения за этот период денежных средств.

При таких обстоятельствах решение в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указанные нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. В ходе нового рассмотрения необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, более тщательно проверить все доводы сторон, дав им надлежащую оценку, распределить бремя доказывания между участниками процесса, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, постановив решение, соответствующее закону.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, п. 2 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 января 2011 г. по делу по искуКоваленко Е.А. к индивидуальному предпринимателюСоколову А.В. об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, заработной платы за период с сентября по ноябрь 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, причиненных удержанием налога, об отмене приказа о наложении взыскания в виде штрафа в части отказа в иске об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск отменить, направив в указанной части дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу представителя истца Мишакина В.В., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи