Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Маслова А.К.,

судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.,

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационную жалобу Кравченко В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2010 г. по делу по искуКравченко В.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы Пащенко С.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Жучкова А.А., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору страхования средств наземного транспорта N 10765/50 731895 от 28.05.2007 г. Кравченко В.Н. застраховала в ЗАО "МАКС" принадлежащий ей автомобиль"данные изъяты""данные изъяты", сроком до 27.05.2008 г.

В исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48000 руб., судебные расходы в сумме 5280 руб., ссылаясь на наличие страхового случая, имевшего место 05.10.2007 г., и необоснованный отказ страховщика в производстве страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности на применении которого настаивал ответчик, недоказанности размера материального ущерба.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права и необоснованном применении срока исковой давности неубедительны.

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика до рассмотрения дела по существу в письменном отзыве на исковое заявление от 11.11.2010 г., а также в ходе рассмотрения дела. Ходатайства об отложении дела слушанием для подготовки позиции по указанному вопросу представителем истицы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Установлено, что в выплате страхового возмещения Кравченко В.Н. отказано письмами ЗАО "МАКС" от 18.01.2008 г. и от 21.01.2008 г.

Повторные обращения в адрес страховщика от 29.01.2008 г. и от 26.02.2008 г. о несогласии с принятым решением вновь оставлены без удовлетворения (л.д. 3, 11-14). Как усматривается из переписки, она велась со страхователем Кравченко В.Н., а не ее сыном, на что указывается в жалобе.

Исковое заявление подано в суд 04.10.2010 г. с пропуском указанного выше срока, истекшего в конце января 2010 г.

Убедителен и вывод в решении суда о недоказанности размера материального ущерба, поскольку калькуляцияГ. от 04.12.2007 г. составлена в отношении автомобиля имеющего другой идентификационный номер.

Судом обоснованно признан недопустимым доказательством и отчетО. N 4772, основанный на акте осмотра транспортного средства от 03.11.2010 г., поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается, автомобиль был продан 20.12.2007 г. и его осмотр в ноябре 2010 г. не производился.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2010 г. по делу по искуКравченко В.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи