Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Маслова А.К.,

судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.,

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационную жалобу Суровцева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2010 г. по делу по искуГолиусовой В.Г. кСуровцеву С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, БТИ г. Белгорода о признании недействительным распоряжения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода N 238 от 03 марта 2004 г., о признании недействительной регистрации права собственности на незавершенное строительство и отмене записи регистрации N 31-31-01/027/2006-240 от 30.06.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастрового номера 31:16:00:00:34577/3/23:0001/А, сносе возведенного незавершенного строительства, признании недействительным технического паспорта от 19 мая 2006 г. на объект незавершенного строительства по"адрес", принадлежащего Суровцеву С.В.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Суровцева С.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истицы Голиусова С.В., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок площадью 240,5 кв.м., расположенный по адресу:"адрес", принадлежал на праве собственности Суровцеву С.В.

По решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2001 г. за Голиусовым С.В. признано право собственности на земельный участок площадью 40,4 кв.м. (6,8 м. х 5,18 м) и расположенный на нем недостроенный гараж по указанному выше адресу, и в этой части признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю Суровцева С.В., выданное 03.03.1998 г.

Определением того же суда от 25.04.2002 г. внесено исправление в резолютивную часть решения в размере земельного участка, занятого гаражом и необходимого для его обслуживания и использования гаража площадью 40,4 кв.м., указаны его размеры 7,8 м. х 5,18 м.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.07.2004 г. между этими же лицами утверждено мировое соглашение по которому Суровцев С.В. обязался выплатить Голиусову С.В. убытки в сумме 170000 руб., а Голиусов С.В. передать в собственность Суровцева С.В. земельный участок площадью 40,4 кв.м. по адресу:"адрес", путем заключения договора купли-продажи.

Определение суда в части заключения договора купли-продажи земельного участка сторонами не исполнено.

21.11.2005 г. Голиусов С.В. продал данный земельный участокФ., который, в свою очередь, продал этот земельный участок Голиусовой В.Г. по договору от 06.02.2006 г.

21.04.2006 г. Голиусовой В.Г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 40, 4 кв.м. для обслуживания гаража по адресу:"адрес" (л.д. 2).

В исковом и дополнительном исковом заявлениях истица просила суд признать недействительным распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода N 238 от 03.04.2004 г., признать недействительной регистрацию права собственности на незавершенное строительство и отменить запись регистрации N 31-31-01/027/2006-240 от 30.06.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровый номер 31:16:00:00:34577/3/23:0001/А, снести самовольно возведенное незавершенное строительство на земельном участке, принадлежащем истице, признать недействительным технический паспорт БТИ г. Белгорода от 19.05.2006 г. на объект незавершенного строительства по"адрес", принадлежащий Суровцеву С.В.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что ответчик по делу без согласования с ней возвел на принадлежащем ей участке объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен частично, на Суровцева С.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный им объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:"адрес", находящийся на земельном участке площадью 40,4 кв.м., принадлежащем на праве собственности Голиусовой В.Г. и привести земельный участок Голиусовой В.Г. общей площадью 40,4 кв.м. в первоначальное положение.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права Суровцева С.В. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:"адрес", кадастровый номер 31:16:00:00:34577/3/23:0001/А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств; на нарушение его права на судебную защиту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворенных требований подлежащим отмене.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда в части удовлетворенных требований указанным требованиям не отвечает.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из тех обстоятельств, что возведенная ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на непринадлежащем ему земельном участке, при строительстве допущены нарушения строительных норм и правил.

Выводы суда убедительны в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведенный ответчиком незавершенный строительством объект расположен на земельном участке по адресу:"адрес" в пределах границ участка по свидетельству о праве собственности на землю на имя Суровцева С.В., выданному 03.03.1998 г., отмененному в части по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2001 г.

Таким образом принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства возведен частично на принадлежащем ему земельном участке, а частично на земельном участке, принадлежащем истице, что также подтверждается схемой границ земельного участка (приложение к акту согласования границ) согласно которой принадлежащий истице земельный участок одной стороной граничит с землями общего пользования, а с трех остальных сторон - с земельным участком, принадлежащим ответчику (л.д. 160).

Поскольку запись в ЕГРП о праве собственности Голиусовой В.Г. на земельный участок площадью 40, 4 кв.м. по адресу:"адрес" не оспорена и не отменена, доводы кассационной жалобы в части возведения всего строения на принадлежащем ответчику земельном участке, подлежат отклонению.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований в части, признанной судом первой инстанции, обоснованными.

Так, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истицей доказательств точного местоположения принадлежащего ей земельного не представлено, и судом его расположение относительно участка ответчика не установлено.

Невозможность установления границ принадлежащего истице земельного участка подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N 3116/202/10-3890 от 22.09.2010 г., экспертным исследованиемБ. от 12.10.2010 г., показаниями специалистаО.

Следовательно, судом не определен предмет спора, не определена та часть незавершенного строительством объекта, которая подлежит сносу и не установлен участок, который ответчик обязан привести в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является неисполнимым.

По мнению судебной коллегии избранный истицей способ защиты нарушенного права несоразмерен характеру допущенного нарушения, так как частичный снос строения невозможен без его полного разрушения.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворенных требований Голиусовой В.Г. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2010 г. по делу по искуГолиусовой В.Г. кСуровцеву С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, БТИ г. Белгорода о признании недействительным распоряжения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода N 238 от 03 марта 2004 г., о признании недействительной регистрации права собственности на незавершенное строительство и отмене записи регистрации N 31-31-01/027/2006-240 от 30.06.2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастрового номера 31:16:00:00:34577/3/23:0001/А, сносе возведенного незавершенного строительства, признании недействительным технического паспорта от 19 мая 2006 г. на объект незавершенного строительства по"адрес", принадлежащего Суровцеву С.В., в части удовлетворенных требований Голиусовой В.Г. отменить.

Вынести в этой части новое решение по которому Голиусовой В.Г. в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи