Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Стефановской Л. Н.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года

кассационную жалобу Малаховой А. И.

на решение Старооскольского городского суда от 22 декабря 2010 года

по делу по иску Малаховой А. И. к Гунько В. А., Гунько С. Н., Семыкину А. П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности договора.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения Гунько В. А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли- продажи от 17.12.2009 г. Гунько В.А. и Гунько С.Н. приобрели у Семыкина А.П. квартируN в доме"адрес" по"данные изъяты" доли за каждым.

Считая нарушенными свои права указанной сделкой, Малахова А.И. инициировала предъявлением иска данное гражданское дело. В обоснование сослалась на наличие у ответчика Семыкина А.П. перед ней задолженности по алиментным платежам на содержание несовершеннолетних детей в размере более 240000руб. и запрет судебного пристава-исполнителя от 18.11.2009г. на проведение регистрационных действий по отчуждению спорной квартиры. Просила признать сделку купли-продажи указанной квартиры недействительной в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Гунько В.Н., Гунько С.Н. передать квартиру Семыкину А.П., а Семыкина А.П. обязать передать Гунько В.Н., Гунько С.Н. 870000 руб.

Решением суда иск Малаховой А. И. отклонен.

В кассационной жалобе Малаховой А. И. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, 15. 01. 2007 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семыкина А. П. о взыскании в пользу истицы Малаховой А.И. алиментов на содержание 2-х несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработной платы или иного дохода. В связи с уклонения Семыкина от уплаты алиментов и наличием у него задолженности по алиментным обязательствам в размере 240000руб. по состоянию на ноябрь 2009г., взыскатель Малахова А.И. 18.11.2009 г. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу:"адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2009г. объявлен запрет на распоряжение и регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) данной квартиры. 18. 11. 2009 г. указанное постановление поступило в регистрационную службу, которая 19. 11. 2009 г. произвела учет указанного запрета и направила уведомление в адрес службы судебных приставов об учете вышеуказанного запрета.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя не был указан кадастровый номер, присвоенный данной квартире соответствующими органами, а в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним отсутствовал раздел, открытый на объект недвижимости по адресу"адрес"

27.11.2009г. между Семыкиным и Старооскольским городским округом Белгородской области оформлен договор на передачу квартиры по адресу:"адрес" в собственность Семыкину N7232/П от 27.11.2009г. безвозмездно на основании Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". 02.12.2009 г. в Старооскольский регистрирующий отдел обратился Семыкин А.П. с целью государственной регистрации права собственности в порядке приватизации на объект недвижимого имущества - квартиру. 15.12.2009г. в Старооскольский регистрирующий отдел обратился представитель Старооскольского городского округа Белгородской области с заявлениями о государственной регистрации права муниципальной собственности и дальнейшего перехода права собственности к Семыкину А.П. К заявлениям сторон был приложен кадастровый паспорт от 30.10.2009 г. на спорную квартиру, расположенную по адресу:"адрес" (номер дома указан с дробью). 02.12.2010 г. специалистом Старооскольского регистрирующего отдела в электронной базе АИС "Юстиция" создан объект недвижимости в соответствии со сведениями, содержащимися в представленном кадастровом паспорте и в договоре на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 7.1 1.2009 г., а именно:"адрес" (номер дома казан с дробью), кв.N. В электронную базу АИС "Юстиция" было внесено два адреса одного и того же объекта недвижимости-квартиры с различным написанием адреса в части номера дома (домN и домN/в), один из которых содержал информацию о запрете на совершение регистрационных действий (домN), второй (домN/в), - без информации о запрете.

15.12.2009 г. государственным регистратором в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности, а также о переходе права собственности к Семыкину А.П. на квартируN в д.N/в,"адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 27.11.2009 г. N7232/П.

В обоснование ничтожности сделки купли-продажи спорной квартиры от 17 декабря 2009 г. истица сослалась на наличие в момент ее заключения запрета судебного пристава- исполнителя на проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества.

Между тем, истица не доказала реального нарушения ее прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также возможности их восстановления в результате признания ее недействительной, не указала, какие ее права нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для нее данная сделка.

По смыслу ч. 2 ст. 166 ГПК РФ заинтересованными являются лица, которое непосредственно участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Интерес в оспаривании сделки должен быть не просто юридическим, а материально- правовым. Материально- правовой интерес признается за лицом, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Заинтересованным лицом может считаться лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка купли продажи квартиры не затрагивает субъективных прав истицы по настоящему делу, поскольку согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина- должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В судебном заседании установлено, что спорная квартира это единственное жилье должника. Указанное обстоятельство не оспаривалось истицей. В результате приведения сторон данной сделки в первоначальное положение и передачи квартиры должнику Семыкину А.П. истица не приобретает возможность эффективно реализовать свое право на обращение взыскания на данную квартиру, в отношении которой Законом установлен имущественный иммунитет.

Поскольку Малахова А. И. не является стороной оспариваемой сделки от 17. 12. 2009 г. и ее права и законные интересы названной сделкой не нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Ошибочность вывода суда относительно незаконности постановления судебного пристава- исполнителя от 18.11.2009г. об установлении запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению спорной квартиры, который не был предметом спора, не повлияли на правильность принятого по существу решения. Данный запрет судебного пристава- исполнителя не свидетельствует об обращении взыскания на квартиру, под которым понимается арест и изъятие имущества для передачи на торги с целью реализации.

Доводы кассатора относительно недобросовестности приобретателей Гунько, незаконности действий регистрирующего органа не имеют правового значения при разрешении данного спора, так как истица не является лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности ничтожной сделки, и ее требования не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 22 декабря 2010 года по делу по иску Малаховой А. И. к Гунько В. А., Гунько С. Н., Семыкину А. П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности договора оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи