Решение Белгородского областного суда от 25 февраля 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 25 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ускова О.Ю.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Репникова Ю. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

с участием представителя истца Репниковой Н.А. (доверенность), представителя МВД России и УВД по Белгородской области Олейникова И.Н. (доверенности), представителя Министерства финансов РФ Веснина П.Н. (доверенность), представителя ОВД по Шебекинскому району и городу Шебекино Давыдова А.С. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения СО при Шебекинском ОВД от 15 июня 2006 года в отношении Репникова Ю.И. (заявитель по настоящему делу) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

В заявлении Репников Ю.И. просил взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, сославшись на то, что до настоящего времени производство по данному делу не завершено, в связи с чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Свои требования основывал на положениях Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Репников Ю.И. уточнил заявленные требования и просил присудить ему указанную денежную сумму не в качестве компенсации морального вреда, а в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В дальнейшем увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу в счет указанной компенсации 50 000 Евро, а также заявил новое требование о возложении на уполномоченные органы обязанности предъявить регрессное требование о взыскании подлежащей выплате в его пользу денежной суммы с ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился и о причинах неявки не сообщил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель заявителя передала суду письменное ходатайство ее доверителя о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала его требования. Дополнительно пояснила, что следствием нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок явилось ухудшение состояния его здоровья. По ее мнению, дело в отношении заявителя не представляет какой-либо сложности. Производство по делу продолжалось без нарушения разумных сроков его рассмотрения в период со дня его возбуждения до возвращения уголовного дела Шебекинским районным судом Белгородской области Шебекинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения судом, то есть до 28 марта 2007 года. Однако, с этого времени каких-либо эффективных мер по завершению судопроизводства органами предварительного расследования не предпринимается. Относительно размера заявленной суммы компенсации указала, что сторона заявителя не возражает о взыскании компенсации в рублях по курсу Центрального Банка РФ на момент вынесения решения. Что касается требований о возложении обязанности по предъявлению регрессного требования к ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино представитель заявителя пояснила, что предъявление подобного требования будет способствовать, по ее мнению, скорейшему завершению уголовного преследования заявителя, поскольку непосредственная вина в нарушении разумных сроков расследования лежит на должностных лицах указанного государственного органа.

Представитель Министерства финансов РФ заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил, что вступившим в законную силу судебным постановлением уже удовлетворены требования заявителя о компенсации морального вреда за аналогичные нарушения, допущенные по тому же уголовному делу, в связи с чем заявитель не имеет права требовать присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Также полагал, что заявителем не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, в частности заявитель ранее не обращался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, с заявлением об ускорении производства по делу. Кроме того, указал на несоответствие заявленного размера компенсации требованиям разумности и справедливости и невозможность исполнения судебного решения о взыскании этой компенсации в иностранной валюте.

Представитель Министерства внутренних дел РФ и Управления внутренних дел по Белгородской области также возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на несоблюдение условий обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и явную необоснованность заявленного размера компенсации.

Представитель ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино поддержал возражения представителей Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ. Суду пояснил, что длительность срока производства по уголовному делу в отношении заявителя обусловлена сложностью самого дела, в частности количеством эпизодов преступления, которые вменяются в вину заявителю. Вместе с тем, в период после возращения дела для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения судом, то есть с 28 марта 2007 года, каких-либо следственных действий с участием заявителя не производилось. В общей сложности за этот период произведено три следственных действия: допрос двух свидетелей и выемка документов.

Выслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав представленные ими доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела N 20062240342, оно было возбуждено постановлением начальника отделения СО при Шебекинском ОВД от 15 июня 2006 года в отношении Реникова Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Основанием для возбуждения дела послужило то обстоятельства, что подозреваемый, работая ветеринарным врачом Шебекинской станции по борьбе с болезнями животных, по мнению следствия, присвоил денежные средства в сумме 255 рублей, принятые им 2 марта 2005 года от А. за проведение осмотра животных и выдачу ветеринарного свидетельства (л.д. 53).

Постановлением указанного должностного лица от той же даты возбуждено еще одно уголовное дело в отношении Репникова Ю.И. также по части 3 статьи 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств при аналогичных обстоятельствах в сумме 346 рублей 7 марта 2005 года (л.д. 56).

Этим же числом датировано еще одно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по той же статьей УК РФ по факту присвоения им денежных средств при аналогичных обстоятельствах в сумме 248 рублей 24 марта 2005 года (л.д. 57).

Постановлением Шебекинского межрайонного прокурора от 15 июня 2006 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 20062240342 (л.д. 58).

Постановлением следователя СО при Шебекинском ОВД от 30 июня 2006 года в отношении заявителя вновь возбуждено уголовное по той же статье УК РФ по факту присвоения им 276 рублей 90 копеек 24 марта 2005 года, принятых им от гражданки Д. за лечение и осмотр теленка на дому (л.д. 62).

Постановлением следователя СО при Шебекинском ОВД от 30 июня 2006 года в отношении заявителя вновь возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, по факту присвоения им денежных средств в сумме 346 рублей, полученных от А. за проведение осмотра животных (л.д. 63).

Постановлением заместителя прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры от 6 июля 2006 года указанные уголовные дела соединены с уголовным делом N 20062240342 (л.д. 64).

24 августа 2006 года следователем СО при Шебекинском ОВД в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по всем ранее возбужденным уголовным делам, объеденным в одно производство. В этот же день следователем в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 85).

30 августа 2006 года уголовное дело в отношении заявителя поступило в Шебекинскую межрайонную прокуратуру с обвинительным заключением. Постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 5 сентября 2006 года уголовное дело возвращено начальнику СО при Шебекинском ОВД для производства дополнительного следствия ввиду наличия неточностей в формулировке предъявленного заявителю обвинения с установлением срока производства дополнительного следствия один месяц со дня поступления дела следователю (л.д. 87).

2 октября 2006 года указанное уголовное дело вновь принято к производству следователем СО при Шебекинском ОВД (л.д. 89).

16 октября 2006 года следователем в отношении заявителя вынесено новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в котором устранены допущенные ранее неточности (л.д. 96).

После этого обвиняемому вручено обвинительное заключение, и дело передано в Шебекинский районный суд.

Приговором Шебекинского районного суда от 20 декабря 2006 года заявитель оправдан в предъявленном ему обвинении в связи с отсутствием в его действия состава преступления. Мера пресечения в отношении него отменена (л.д. 97-100).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 14 февраля 2007 года удовлетворено кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшего, а приговор Шебекинского районного суда от 20 декабря 2006 года отменен. Дело в отношении заявителя направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 марта 2007 года уголовное дело в отношении заявителя возвращено шебекинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 123).

30 марта 2007 года уголовное дело вновь принято к производству следователем СО при ОВД по Шебекинскому району.

Постановлением следователя от 2 апреля 2007 года в отношении заявителя прекращено уголовное преследование по каждому из предъявленных ему эпизодов обвинения, поскольку его умысел, по мнению следствия, был направлен на хищение всех денежных средств, а не каждой суммы в отдельности. Кроме того, следствие не смогло подтвердить, что хищение денежных средств совершено заявителем с использованием своего служебного положения. Поэтому обвинение в отношении заявителя было квалифицировано по части 1 статьи 160 УК РФ (л.д. 125).

3 апреля 2007 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении заявителя в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения в отношении заявителя отменена (л.д. 126).

11 июля 2007 года указанное постановление отменено заместителем Шебекинского межрайонного прокурора в связи с тем, что по данному основанию уголовное дело может быть прекращено только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, которое в материалах дела отсутствует (л.д. 127).

14 июля 2007 года уголовное дело вновь принято к производству следователем СО при ОВД по Шебекинскому району (л.д. 128).

14 августа 2007 года следователем снова вынесено постановление о прекращении уголовного дела по аналогичным основаниям с отменой меры пресечения (л.д. 129).

Постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 19 сентября 2007 года уголовное дело направлено начальнику СО при Шебекинском ОВД для решения вопроса об отмене ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в материалах дела заявления обвиняемого о его согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию (л.д. 130).

20 сентября 2007 года постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено начальником СО при ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино с возобновлением предварительного следствия по этому делу (л.д. 131).

Постановлением следователя СО при ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от 20 сентября 2007 года дело вновь принято к производству (л.д. 132).

20 октября 2007 года следователем снова вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении заявителя с отменой избранной меры пресечения по аналогичным основаниям (л.д. 133).

30 ноября 2007 года Шебекинский межрайонный прокурор во второй раз направил дело начальнику СО при Шебекинсокм ОВД для решения вопроса об отмене этого постановления в связи с отсутствием заявления обвиняемого о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (л.д. 134).

4 декабря 2007 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО при Шебекинском ОВД (л.д. 135).

4 января 2008 года им вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении заявителя с отменой избранной меры пресечения в связи с истечением сроков давности (л.д. 136).

4 февраля 2008 года уголовное дело вновь было возвращено начальнику СО при Шебекинском ОВД для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления обвиняемого о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (л.д. 137).

Постановлением начальника СО при ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от 4 апреля 2008 года отменено постановление от 4 января 2008 года о прекращении уголовного дела и производство по делу возобновлено (л.д. 138).

4 мая 2008 года уголовное дело снова прекращено в связи с истечением сроков давности с отменой ранее избранной меры пресечения (л.д. 142).

16 сентября 2008 года уголовное дело снова направлено заместителем Шебекинского межрайонного прокурора руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела по аналогичным основаниям.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2008 года удовлетворена жалоба заявителя и признано незаконным бездействие должностных лиц СО при ОВД по Шебекинскому району, выразившееся в неуведомлении заявителя о вынесенных постановлениях о прекращении уголовного дела от 14 августа 2007 года и от 4 мая 2008 года, а также признано незаконным постановление от 4 мая 2008 года в связи с отсутствием согласия заявителя на прекращение уголовного дела по нерабилитирующим основаниям. На должностных лиц СО при ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино возложена обязанность устранить выявленные нарушения (л.д. 145-146).

1 декабря 2008 года во исполнение указанного судебного постановления начальником СО при ОВД по Шебекинскому району отменено признанное судом незаконным постановление о прекращении уголовного дела и производство по делу возобновлено. В этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СО при ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино (л.д. 147-148).

Постановлением старшего следователя от 29 декабря 2008 года, с которым согласился начальник СО при ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино, уголовное дело в отношении заявителя вновь прекращено в связи с примирением с потерпевшим с отменой ранее избранной меры пресечения.

Постановлением заместителя начальника СУ при УВД по Белгородской области от 27 января 2009 года указанное постановление следователя отменено в связи отсутствием согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (л.д. 151).

17 февраля 2009 уголовное дело вновь принято к производству старшим следователем СО при ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино.

17 марта 2009 года старшим следователем вынесено два постановления о прекращении уголовного дела. Первым из них уголовное дело в отношении заявителя прекращено в части обвинений о присвоении денежных средств, полученных от А., в связи с отсутствием субъективной стороны состава преступления, поскольку не установленное следствием время обвиняемый не мог получить денежные средства от А. и отчитаться по ним по месту работы. Вторым постановлением уголовное дело в отношении заявителя прекращено по обвинению в присвоении денежных средств, полученных от гражданки Д. в сумме 276 рублей 90 копеек в связи с принятием Федерального закона от 16 мая 2008 года N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изменившим понятие мелкого хищения, то есть в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния (л.д. 154-156).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2010 года удовлетворены исковые требования заявителя о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по факту получения им денежных средств от А. В пользу заявителя взыскано 3000 рублей с казны Российской Федерации (л.д. 184).

4 мая 2010 года постановление о прекращении уголовного дела от 17 марта 2009 года отменено начальником СО при Шебекинскому району и г.Шебекино как вынесенное с нарушением требований Уголовного процессуального кодекса РФ (без указаний конкретных выявленных нарушений). По объяснениям представителя ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино этим постановлением отменено постановление о прекращении уголовного дела по факту получения денежных средств от гражданки Д. в сумме 276 рублей 90 копеек. В этот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СО при ОВД по Шебекиному району и г.Шебекино (л.д. 157-158).

5 мая 2010 года старшим следователем вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по аналогичным основаниям с отменой ранее избранной меры пресечения. При этом указано, что в действиях заявителя имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Постановлением Шебекинского районного суда от 4 августа 2010 года указанное постановление о прекращении уголовного дела признано необоснованным в связи с отсутствием доказательств совершения заявителем мелкого хищения.

Как следует из объяснений представителя ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино и представленных доказательств, на настоящее время производство по уголовному дело в отношении заявителя возобновлено в связи с признанием необоснованным Шебекинским районным судом ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 17 марта 2011 года.

Таким образом, срок производства по уголовному делу в отношении заявителя на сегодняшний день составил 4 года 8 месяцев и 10 дней.

Суд считает подобную продолжительность расследования уголовного дела в отношении заявителя явно выходящей за пределы разумных сроков, поскольку данное уголовное дело не представляет какой-либо особой сложности, что следует из степени тяжести предъявленного заявителю обвинения. Так, изначально заявителю вменялось в вину, что он с использованием своего служебного положения присвоил денежные средства, полученные им от А. на общую сумму 1195 рублей, а также от гражданки Д. в сумме 276 рублей 90 копеек. Впоследствии признак использования служебного положения обвинением был исключен.

Суд не может согласиться с доводами представителя ОВД о сложности уголовного дела в отношении заявителя со ссылкой на многоэпизодный характер предъявленного обвинения, поскольку уже при возбуждении дела было совершенно очевидно, что вменяемое в вину заявителю деяние должно быть квалифицировано как единое продолжаемое преступление. К подобному выводу в конечном итоге пришли и органы предварительного следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые и обвиняемые при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Поэтому требования заявителя о присуждении в его пользу денежной компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок суд считает обоснованными.

Не могут быть признаны убедительными доводы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии у заявителя права требовать присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в связи с тем, что ранее в его пользу уже взыскана компенсация морального вреда за нарушения его прав, допущенные по тому же уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 указанного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Как следует из имеющегося в материалах дела кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2010 года, при взыскании в пользу заявителя компенсации морального вреда судебная коллегия исходила из того, что постановлением следователя от 17 марта 2010 года уголовное дело в отношении заявителя прекращено по факту получения им денежных средств от А. за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. В связи с этим судебной коллегией в пользу заявителя была взыскана компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ в качестве реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Поэтому взыскание компенсации морального вреда в данном случае не препятствует заявителю требовать присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по тому же уголовному делу.

Доводы представителей Министерства финансов и Министерства внутренних дел РФ о нарушении заявителем условий для обращения в суд также не могут быть признаны убедительными.

В соответствии с частью 7 статьи 3 указанного Федерального закона при установлении подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение прав на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов уголовного дела N 20062240342, постановление о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2006 года вынесено в отношении заявителя. Следовательно, в силу статьи 46 УПК РФ подозреваемый по данному уголовному делу установлен, а срок производства по делу превысил четыре года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца представлены суду копии обращений с отметками об их принятии на имя межрайонного прокурора Шебекинского района и начальника ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино, в которых он указывал на нарушение разумных сроков производства по уголовному делу (л.д. 176-179). То обстоятельство, что заявитель не просил ускорить производство по делу не может быть расценено как несоблюдение порядка подобного обращения, поскольку само сообщение о факте нарушения разумных сроков производства по уголовному делу должно побудить уполномоченные органы предпринимать все эффективные меры, направленные на ускорение этого производства.

Не может ставиться в вину заявителю и то обстоятельство, что он не обращался с заявлением об ускорении производства по делу после частичного прекращения уголовного преследования в отношении него в связи с вынесением постановления от 17 марта 2009 года о прекращении уголовного дела по факту получения заявителем денежных средств от А., так как закон не предусматривает каких-либо сроков обращения с подобным заявлением.

То обстоятельство, что порядок обращения с заявлением об ускорении производства по уголовному делу был предусмотрен только с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (то есть после имевших место обращений заявителя об ускорении производства по делу), также не может лишать заявителя права на присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. Отсутствие в законе порядка обращения с заявлением об ускорении производства по делу не может расцениваться как отрицание соответствующего права у заявителя, поскольку в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, в том числе и право на обращение в органы государственной власти (статья 33 Конституции), являются непосредственно действующими.

При определении размера подлежащей выплате заявителю компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства суд руководствуется следующим.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, срок предварительного следствия на первом этапе (до первоначального поступления дела прокурору с обвинительным заключением) составил 2 месяца и 15 дней (с 15 июня по 30 августа). В указанный срок следствием допрошены свидетели, произведена выемка документов, собраны материалы, характеризующие личность обвиняемого, и он допрошен в этом качестве, назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, предъявлено обвинение, проведены иные необходимые следственные действия. Это свидетельствует о том, что разумные сроки предварительного следствия по уголовному делу в этот период были соблюдены.

После возвращения дела прокурором для производства дополнительного расследования органами следствия также оперативно устранены отмеченные прокурором недостатки и новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено 16 октября 2006 года.

Не могут считаться нарушенными разумные сроки производства по уголовному делу и в последующий период, поскольку уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции с вынесением оправдательного приговора 20 декабря 2006 года, а судом кассационной инстанции - 14 февраля 2007 года. После направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции оно было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом 28 марта 2007 года и принято к производству следователем 30 марта 2007 года.

Таким образом, органами предварительного следствия и судом предпринимались достаточные и эффективные меры для завершения производства по уголовному делу в период с 15 июня 2006 года по 30 марта 2007 года, и разумные сроки производства по уголовному делу в течение этого периода не могут считаться нарушенными.

В период с 30 марта 2007 года по настоящее время (то есть в течение 3 лет, 10 месяцев и 25 дней) органами предварительного следствия не предпринимается каких-либо эффективных и достаточных мер для завершения производства по уголовному делу в отношении заявителя.

Как следует из объяснений представителя ОВД по Шебекиному району и г.Шебекино, в течение этого периода по делу произведено всего лишь три следственных действия: допрос двух свидетелей, а также выемка документов. При этом органами следствия вынесено восемь постановлений о прекращении уголовного дела в отношении заявителя по нереабилитирующим основаниям (зачастую аналогичным), которые впоследствии отменены либо прокурором, либо руководителем следственного органа в связи с допущенными при их вынесении нарушениями норм процессуального права и прав заявителя. Кроме того, органами предварительного следствия допускаются и другие нарушения прав заявителя, в частности не доводится информация о судьбе находящегося в их производстве уголовного дела, что признано постановлением Шебекинского районного суда от 18 сентября 2008 года.

Из этого следует, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок подвергается нарушению на протяжении указанного периода, то есть на протяжении 3 лет, 10 месяцев и 25 дней. Суд считает этот период довольно продолжительным, что требует адекватной компенсации в пользу заявителя.

Вместе с тем, размер требуемой заявителем компенсации в сумме 50 000 Евро суд считает явно необоснованным.

Несмотря на длительность уголовного преследования, каких-либо убедительных доказательств в подтверждение наступивших для заявителя отрицательных последствий в связи с нарушением его права на судопроизводство в разумный срок и степени их тяжести заявителем суду не представлено. Ссылки его представителя на ухудшение состояния его здоровья суд не может признать обоснованными, поскольку из представленных документов не усматривается наличие причинной связи между допущенными нарушениями прав заявителя и его пошатнувшимся здоровьем (л.д. 179-181). Доводы представителя заявителя о том, что отсутствие этой причинной связи должно быть доказано противоположной стороной, подлежат отклонению ввиду того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (статья 56 ГПК РФ).

При определении размера компенсации суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что практически с самого начала уголовного преследования заявителя (то есть с 24 августа 2006 года) в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вместе с тем, указанная мера пресечения не является безусловным ограничением права заявителя на свободу передвижения, поскольку в соответствии со статьей 102 УПК РФ ее содержание заключается в обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства без разрешения следователя или суда. В материалах дела не имеется каких-либо объективных сведений о том, что заявитель обращался с просьбой покинуть место жительства и в этом ему было отказано, как не имеется сведений об обжаловании заявителем избранной в отношении него меры пресечения. Кроме того, как указано ранее, каждый раз при прекращении уголовного дела избранная в отношении заявителя мера пресечения отменялась и не действовала довольно продолжительное время до очередной отмены постановления о прекращении уголовного дела. Следует также учитывать, что при определении суммы компенсации морального вреда за незаконное привлечение заявителя к уголовной ответственности судебной коллегией помимо прочего был учтен и факт избрания в отношении заявителя указанной меры процессуального принуждения (л.д. 184).

Суд также соглашается с доводами представителя Министерства финансов РФ о невозможности взыскания в пользу заявителя суммы компенсации в иностранной валюте, поскольку указанная компенсация выплачивается за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), а в силу части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы должны быть выражены в валюте Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств дела, продолжительности нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным ограничиться взысканием в пользу заявителя компенсации в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит выплате за счет федерального бюджета Министерством финансов РФ в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Срок исполнения указанного решения составляет три месяца со дня поступления документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ), поэтому при нарушении указанного срока на взысканную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической их выплаты заявителю. На момент вынесения настоящего решения ставка рефинансирования составляет 7,75 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Поскольку интересы Российской Федерации по требованиям о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве представляют Министерство финансов и Министерство внутренних дел РФ (пункт 2 части 9 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), с указанных государственных органов в равных долях в пользу заявителя должно быть взыскано 200 рублей в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Аналогичным образом органы, которые уполномочены на исполнение судебного решения о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, имеют право предъявить регрессное требование к органу или лицу, по вине которого допущено нарушение (часть 6 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Указанные нормы материального права направлены на защиту имущественных интересов лица (в данном случае - Российской Федерации), возместившего вред, причиненный другим лицом, для чего возместившему предоставляется право регрессного требования. Уполномоченные на предъявление подобных регрессных требований органы не несут перед заявителем обязанностей по предъявлению этих требований. Кроме того, действующим законодательством не предусматривается возможность принудительного осуществления права регрессного требования (как и других прав), в связи с чем требование заявителя о возложении соответствующей обязанности на уполномоченные органы не подлежит удовлетворению.

Так как заявителем указанное требование предъявлено в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не оплачено государственной пошлиной, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ заявитель обязан уплатить государственную пошлину в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 61.1 и частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Белгород".

Руководствуясь статьями 194, 198 и 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Репникова Ю. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Репникова Ю. И. в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета 30 000 рублей.

Исполнение решения о взыскании указанной компенсации возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Денежные средства перечислить на счет:

В случае неисполнения настоящего решения в течение трех месяцев со дня поступления документов на исполнение взыскивать в пользу Репникова Ю. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент принятия настоящего решения составляет 7,75 процентов годовых.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Репникова Ю. И. 200 рублей в равных долях в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной ими при подаче заявления.

В удовлетворении исковых требований Репникова Ю. И. о возложении обязанности на уполномоченные органы предъявить регрессное требование к ОВД Шебекинского района и г.Шебекино отказать.

Возложить на Репникова Ю. И. обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в доход местного бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Белгород" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации через Белгородской областной суд.

В том случае, если жалоба будет подана 1 марта 2011 года и позднее, она будет рассмотрена кассационной инстанцией Белгородского областного суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 9 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судья. Справка: решение не вступило в законную силу. Подана апелляционная жалоба.