Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е.И.,

судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.,

при секретаре Василенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 г. кассационную жалобу ООО "Антарес Строймеханизация" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2011 г. по делу по искуКовтун О.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнейК.Т. к ООО "Антарес Строймеханизация" о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью кормильца.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителей ООО "Антарес Строймеханизация" адвоката Беспалова С.Г. и Беспалова С.Д., поддержавших жалобу, объяснения представителя Ковтун О.О. - адвоката Бережной Е.В. и представителя ООО "ИнтерЭнергоТехнология" Клоповской В.И., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.03.2010 г. в результате несчастного случая на производстве погибК., работавший монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Несчастный случай произошел на строительно-монтажном участке ООО "ИнтерЭнергоТехнология" объекта строительства комбикормового завода в г. Валуйки в результате падения пакета из 6-ти панелей при их транспортировке (перемещении) монтажным стреловым краном, которым управлял крановщикД. Монтажный кран принадлежит ООО "Антарес Строймеханизация", работником которого является крановщикД.

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 10.09.2010 г., вступившим в законную силу,Д. признан виновным в причинении смертиК. и осужден по части 2 статьи 109 УК РФ.

В исковом заявлении вдова погибшего Ковтун О.О. просила суд взыскать с ООО "Антарес Строймеханизация" компенсацию морального вреда в свою пользу в сумме 1000000 руб. и в пользу несовершеннолетней дочериК.Т. в сумме 1500000 руб., а также расходы на представителя в сумме 7000 руб. В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Решением суда в пользу каждой, Ковтун О.О. и несовершеннолетней дочериК.Т. с ООО "Антарес Строймеханизация" взыскана компенсацию морального вреда в сумме по 300000 руб.

С ООО "Антарес Строймеханизация" взысканы в пользу Ковтун О.О. расходы на представителя в сумме 3000 руб., в доход бюджета городского округа "Город Белгород" госпошлина в сумме 4000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном определении ответчика, не в полной мере учтения противоправного поведения потерпевшего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности причинения вредаД., возложив ответственность по его возмещению на работодателя. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена также винаК., находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о неправильном определении ответчика неубедительны.

Установлено, что ООО "Антарес Строймеханизация" выполняло работы на объектах заказчика ООО "ИнтерЭнергоТехнология" с использованием принадлежащих ему, подрядчику, грузоподъемных кранов силами своих работников (крановщиков) на основании договора подряда N 26 от 06.11.2009 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ООО "ИнтерЭнергоТехнология" по условиям указанного договора не имеется.

Суд правильно руководствовался положениями статей 1079 и 1068 ГК РФ, возложив ответственность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда, которым является ООО "Антарес Строймеханизация".

По указанным основаниям ссылки в кассационной жалобе на наличие вины в действиях должностных лиц ООО "ИнтерЭнергоТехнология" по безопасному ведению работ подлежат отклонению.

Неубедительны и доводы жалобы в части неправильного определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Требования части 2 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего, судом соблюдены.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2011 г. по делу по искуКовтун О.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнейК.Т. к ООО "Антарес Строймеханизация" о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью кормильца оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи