Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

судей Бартенева А.Н., Маслова А.К.,

при секретаре Василенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 г. частную жалобу Калениченко В.Н. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2011 г. о прекращении производства по делу по заявлениюКалениченко В.Н. о признании решения уполномоченного ОАР ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни об изъятии автомобиля незаконным.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя заявителя Водотынского А.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителей Белгородской таможни Бутова Ю.С. и Анчипорова А.А., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.12.2010 г. в отношении гражданина"данные изъяты" Калениченко С.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, за совершение действий, выразившихся в перемещении товара и транспортного средства - автомобиля"данные изъяты""данные изъяты" при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 01.12.2010 г. уполномоченного ОАР ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни у правонарушителя изъят указанный выше автомобиль (л.д. 9-11).

В заявлении Калениченко В.Н. просила признать решение уполномоченного ОАР ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни Мищенко И.В. об изъятии автомобиля"данные изъяты""данные изъяты" и невозвращении его собственнику Калениченко В.Н. незаконным. Обязать уполномоченного ОАР ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни Мищенко И.В. возвратить Калениченко В.Н. автомобиль марки"данные изъяты""данные изъяты" в течение одного дня с момента вступления решения суда в силу.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.02.2011 г. производства по делу прекращено.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя на судебную защиту со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 107-О, неубедительны.

В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994г. N1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации выносятся в форме постановлений, заключений и определений.

Обязательному учету правоприменительными органами подлежит позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой (часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Конституционным Судом Российской Федерации постановление по вопросу порядка обжалования мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не принималось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Установлено, что определением от 24.01.2010 г. срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении Калениченко С.Н. продлен до 28.02.2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 февраля 2011 г. о прекращении производства по делу по заявлениюКалениченко В.Н. о признании решения уполномоченного ОАР ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни об изъятии автомобиля незаконным оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Белгородского областного суда

Судьи