Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Ускова О. Ю.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года

кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Прохоровском районе

на решение Прохоровского районного суда от 19 января 2011 года

по делу по иску Василькова А. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Прохоровском районе о включении периодов в специальный стаж, досрочном назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителей УПФ РФ (ГУ) в Прохоровском районе Чан-оглы Л. И. и Чеботаревой В. Н., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения Василькова А. В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец 31. 08. 2010 г. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Прохоровском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку 2 согласно ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в связи наличием стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа 25 лет. Ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия необходимого специального стажа.

Дело инициировано иском Василькова А. В., просившего признать право на включение в специальный стаж периодов его работы с 24. 05.1982 г. по 30. 12. 1985 г. в качестве кровельщика мягкой кровли в СПМК 1397 "Белгородоблсельстрой", с 27. 03. 1987г. по 5. 02. 1990 г. садчиком и выставщиком Беленихинского кирпичного завода Прохоровского МПМК, обязать пенсионный орган назначить ему пенсию ранее достижения пенсионного возраста со дня обращения в пенсионный орган.

В судебном заседании истец и его адвокат иск поддержали, с учетом уточненных требований просили включить период работы в СПМК 1397 "Белгородоблсельстрой" в должности кровельщика не "мягкой", а рулонной кровли.

Решением суда исковые требования Василькова А. В. удовлетворены.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Прохоровском районе ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с о пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26. 01. 1991 г. N 10 утвержден "Список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в котором позицией 2290000а-13201 предусмотрена должность кровельщиков по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок.

Указанным Списком N 2 к работам с тяжелыми условиями труда отнесены должности рабочих "выставщика" и "садчика" (позиции 2180600а-11578, 2180600а-18105) при производстве глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков.

Как следует из материалов дела, в специальный стаж истцу не было засчитано время работы с 24. 05. 1982г.по 30. 12. 1985 г. в должности кровельщика мягкой кровли (по сведениям, указанным в трудовой книжке), в должности кровельщика-дорожника (по архивной справке, согласно карточке формы Т-2).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Васильковым А. В. требований, поскольку факт его льготной работы в течение полного рабочего дня подтвержден вступившими в законную силу судебным актами, принятыми в отношении граждан, работавших в спорный период с истцом в одной организации. Решением Свердловского районного суда от 3. 09. 2002 г. установлен факт работыС. в период с 12.11.1979г. по 11.09.1989 г. в качестве кровельщика по рулонным кровлям, занятого на работах с применением мастик и грунтовок в течение полного рабочего дня в ОАО "СПМК - 4", решением того же суда от 19. 02. 2009 г. установлен факт работыЕ. в такой же должности в период с 25.04.1975 г. по 05.08.1987 г. в Спецуправлении "Белгородоблсельстрой". Согласно трудовой книжкеЕ. работал в должности "кровельщика" и "кровельщика мягкой кровли".

СвидетельЕ. показал, что работал бригадиром в СПМК 1397 "Белгородоблсельстрой", в его бригаду кровельщиков мягкой кровли входил истец, обязанностью членов бригады являлась укладка кровли зданий асфальтом и покрытие его рулонным рубероидом, по решению суда в 2009 году он реализовал свое право на досрочное пенсионное обеспечение.

Архивной справкой от 09.02.2010 г. подтверждено, что СПМК 1397 переименовано в 1986 году в СМПМК N 4, в 1996 году - в ОАО " СПМК N 4", последнее по решению Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2002 г. признано банкротом и ликвидировано.

Правомерен вывод суда относительно неточности внесенной в трудовую книжку истца записи "кровельщика мягкой кровли" вместо должности "кровельщика рулонной кровли" ввиду ее противоречия приказу о приеме Василькова на работу с 24. 05.1982 г. кровельщиком-дорожником по 2 разряду. Ссылка на приказ N 29-ЛС от той же даты имеется в архивной справке от 09.02.2010 г. и в трудовой книжке( запись N 13). При этом судом верно учтено, что рулонная рубероидная кровля является мягкой, а характер работ в Специализированной передвижной механизированной колонне был разъездным, что может объяснять включение в наименование должности -"дорожник".

Доводы ответчика о выполнении Васильковым в период с 27. 03. 1987 г. по 9. 08. 1988 г. в должности садчика, с 10. 08. 1988г. по 5. 02. 1990 г. в должности выставщика Беленихинского кирпичного завода Прохоровского МПМК иных работ, не связанных с тяжелыми условиями труда, обоснованно признаны судом неубедительными, поскольку они противоречат позиции пенсионного фонда, ранее занимаемой при назначении досрочной трудовой пенсии другим работникам Беленихинского кирпичного завода. С 05.06.1990 г. при зачете стажа выставщиком пенсионный орган руководствовался трудовой книжкой и архивной справкой по Прохоровскому МПМК.

Судом исследовались пенсионные делаВ. (пенсия назначена с 17.02.1993г. в 50 лет),Р. (пенсия назначена с 24.07.1995г. в 50 лет),Ч. (пенсия назначена с 20.07.1995 года в 55 лет),А. (пенсия назначена с 11.06.1992 года в 50 лет) (лд.72-79). Каждому из указанных граждан пенсионным органом стаж работы на Беленихинском кирпичном заводе в должностях "садчика", "выставщика" в период 1987-1990 годов засчитан без определения начала и окончания сезонов обжига и садки кирпича, что видно из записей в их трудовых книжках.

Доказательств сезонного характера работы истца в период с 27. 03. 1987г. по 5. 02. 1990 г. и его перевода на другие, не связанные с тяжелыми условиями труда работы, судом не установлено.

Судом правильно признаны недостоверными доказательствами показания свидетелейИ.,Д., справка директора МУП "Беленихинский кирпичный завод" о сезонах обжига кирпича в период 1987-1990 годов, так как они не подтверждают факт перевода истца формовщиком и конкретное время начала и окончания сезона работы печей кирпичного завода, а упомянутая справка выдана не уполномоченным на то лицом и без указания основания ее выдачи.

Следует согласиться с выводом суда о невозможности отказ в иске Василькову по мотиву отсутствия документов сезонности работы печи, так как они утрачены не по вине работника, пенсионные права которого не могут быть ограничены по сравнению с другими гражданами, получившими пенсионное обеспечение при аналогичных условиях труда.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что согласно показаниям свидетеляЕ. истец направлялся на работу по укладке асфальта на дороге и не был занят полный рабочий день в качестве кровельщика мягкой кровли, не может служить поводом для отмены решения суда. Данный свидетель подтвердил, что основная работа была по укладке кровли, а на ремонт дороги кровельщиков посылали всего на день- два. Следовательно, истец не менее 80% рабочего времени был занят на работе с тяжелыми условиями труда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда от 19 января 2011 года по делу по иску Василькова А. В. к Управлению ПФ РФ (Государственное учреждение) в Прохоровском районе о включении периодов в специальный стаж, досрочном назначении пенсии оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Прохоровском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи