Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Жуковой О.И., Кущевой А.А.

при секретаре Линник М.А.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года

кассационную жалобу ИвановскогоН.П.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2011 года по делу по искуИвановского Н.П. кИвановскому А.Н.,Ивановской З.А. о прекращении права пользования, выселении, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Ивановского Н.П., поддержавшего кассационную жалобу, Ивановского А.Н., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановский Н.П. (далее - истец) является собственником квартиры N 46, расположенной в"адрес".

В 2001 году в указанную квартиру он вселил своего сына - Ивановского А.Н. (далее - ответчик).

Обратившись в суд, истец просил признать ответчика и его дочь - Ивановскую З.А. (2002 года рождения) прекратившими право пользования данным жилым помещением, устранить препятствия в пользовании квартирой, выселить из квартиры ответчиков, взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг - 17846 рублей 73 копейки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, сослался на то, что вселил своего сына в квартиру временно из жалости, так как он проживал в аварийном доме, коммунальные услуги с момента своего вселения ответчик не оплачивал. Полагает, что ответчики незаконно проживают в квартире.

Ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что был вселен истцом в квартиру в 2001 году после регистрации брака, претензий по поводу его проживания с дочерью в квартире в течение 10 лет истец не предъявлял. В предоставленной ему взамен ранее занимаемого аварийного помещения квартире он с дочерью проживать не может, так как это двухкомнатная квартира, в одной из которых проживает его отец с новой женой, а в другой комнате 5 человек. В той квартире он имеет только право проживания, в собственности своего жилья у него нет.

Решением суда иск удовлетворен в части. Прекращено право пользования спорной квартирой в отношении ответчика и его несовершеннолетней дочери, за ними сохранено право пользования квартирой до 24 июля 2013 года, после истечения указанного срока они обязаны выселиться. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части сохранения за ответчиками права пользования квартирой до 24 июля 2013 года и взыскать с них задолженность, указанную им в иске, поскольку семейные отношения между сторонами прекращены с 1999 года, после его развода с супругой. Полагает, что в установленный судом срок ответчик не решит свои жилищные проблемы, поскольку не сделал этого ранее.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Признавая обоснованным исковые требования, суд исходил из того, что права истца, как собственника жилого помещения, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, гарантировано Конституцией Российской Федерации, а также нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судом было установлено, что ответчик вселен в квартиру на законном основании с согласия истца в качестве члена семьи в 2001 году, а его несовершеннолетняя дочь вселена с 2002 года (с рождения), с момента вселения ответчики проживают в спорной квартире, что не оспаривалось истцом.

Договором социального найма от 06 сентября 2010 года (л.д. 29) подтверждается, что ответчик вместе со своей дочерью формально имеет право пользования двухкомнатной квартирой N 37 в"адрес", предоставленной им как членам семьи нанимателя - Ивановского Н.П.. При этом имеется акт обследования указанной квартиры, подтверждающий доводы ответчика о невозможности его фактического проживания с ребенком в данном жилом помещении (л.д. 127).

Доводы истца о том, что между ним и его сыном с 1999 года прекращены семейные отношения, с указанного им периода ответчик перестал быть членом его семьи, противоречат достоверно установленным судом обстоятельствам. Вселение ответчика в спорную квартиру было произведено с согласия собственника в более поздний период (в 2001 году), куда впоследствии была вселена и несовершеннолетняя Ивановская З.А.. В 2010 году истцом заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве членов его семьи указаны ответчики.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг не основаны на нормах закона. Истцом не приведено убедительных доводов в обосновании незаконности вынесенного решения в указанной части.

Истец представил суду расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика за период с декабря 1999 года по май 2010 года, несмотря на то, что судом на основании достоверных данных установлено, что изначально собственником спорной квартиры являлась мать истца -И., а ответчик был вселен в квартиру с 2001 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру было выдано истцу 22 сентября 2003 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 5).

Иного расчета за период времени, соответствующий периоду пользования жилым помещением ответчиками после перехода его в собственность истца, он суду не представил, настаивал на удовлетворении иска в том виде, как он был заявлен. Выводы суда в данной части являются правильными.

Предположения истца о том, что в течение указанного судом срока (до 24 июля 2013 года) ответчик не решит жилищный вопрос, не могут быть положены в основу решения и служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

То обстоятельство, что истец является инвалидом второй группы, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку судом удовлетворен его иск о прекращении права пользования квартирой за ответчиками, сохранение за ними такого права носит временный характер. Также следует учесть, что и до вселения ответчика в спорную квартиру истец в ней не проживал, имея иное постоянное место жительства.

При разрешении спора судом соблюден баланс заслуживающих внимания интересов сторон, суждения и выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ, а также действующему законодательству, при его правильном применении.

Таким образом обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2011 года по делу по искуИвановского Н.П. кИвановскому А.Н.,Ивановской З.А. о прекращении права пользования, выселении, взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобуИвановского Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи