Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Жуковой О.И., Кущевой А.А.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года

кассационную жалобу КожаринойС.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2011 года по делу по искуКожарина А.М. кКожариной С.А. о вселении и передаче ключей, по встречному искуКожариной С.А. кКожарину А.М. об определении порядка пользования, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Кожариной С.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Кожарина А.М. - Кожариной Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брак между Кожариным А.М. и Кожариной С.А. расторгнут"данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 17 декабря 2008 года произведен раздел совместно нажитого имущество супругов, за Кожариным А.М. признано право собственности на 357/10000 долей в праве собственности на квартиру N 4, расположенную по адресу:"адрес".

Дело инициировано иском Кожарина А.М., просившего суд вселить его в указанную квартиру, обязав Кожарину С.А. передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что она препятствует в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, сменила замок на входной двери.

Кожарина С.А. обратилась в суд со встречным иском об определении порядка пользования квартирой, прекращении права долевой собственности Кожарина А.М. на квартиру путем выплаты соответствующей компенсации за принадлежащие ему 357/10000 долей, поскольку ответчик в квартиру не вселялся и не проживал в ней, а его доля в праве на квартиру незначительна. В судебном заседании она не участвовала.

Решением суда иск Кожарина А.М. признан обоснованным. Он вселен в квартиру, на Кожарину С.А. возложена обязанность передать ему ключи от квартиры. Встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе Кожарина С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной далобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требований Кожарина А.М. и невозможности удовлетворения встречного иска Кожариной С.А., поскольку спорная квартира является единственным местом жительства для него. Суждения и выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства при его правильном применении. Само по себе несогласие с ними автора жалобы не свидетельствует об ошибочности судебного постановления.

Как следует из материалов дела основанием для обращения Кожарина А.М. в суд послужило то обстоятельство, что его бывшая супруга - Кожарина С.А. создает ему препятствия в пользовании квартирой, сменив замок, тем самым, ограничив его доступ туда. При этом на его неоднократные просьбы ответчица заявляла о своем согласии предоставить ключи, но свои обещания не выполняла.

Заявляя встречный иск, Кожарина С.А. сослалась на то, что Кожарин А.М. не вселялся и не проживал в квартире, а его доля незначительна, поэтому она и просила суд прекратить его право долевой собственности на квартиру, взыскав с нее денежную компенсацию в размере 34486 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Кожарина С. А. утверждает, что выводы суда о том, что она чинит Кожарину А. М. препятствия в пользовании квартирой, основаны на предположениях и не соответствуют действительности, указывает, что он имеет комплект ключей от квартиры, так как проживал там. Следовательно, её доводы противоречивы. Кроме того, они опровергаются письменными доказательствами. В материалах дела имеется письменное требование о передаче ключей, направленное Кожариной С.А. по почте 18 ноября 2010 года (л.д. 106-107), талон - уведомление ОМ-3 УВД по г. Белгороду (л.д. 105), что свидетельствует о необоснованности доводов, изложенных в жалобе.

Судом установлено, что Кожарин А.М. зарегистрирован по адресу:"адрес" (л.д. 42), но указанный дом находится в аварийном состоянии, в нем нет газа и воды, провода электроэнергии обрезаны, отсутствуют даже окна и двери (л.д. 47, 76). Иного недвижимого имущества, кроме спорной квартиры, он не имеет (л.д. 78).

В судебном заседании представитель Кожарина А. М. - Кожарина Н. М. пояснила, что в настоящее время истец работает вахтовым методом. Согласно трудовой книжке он работает в должности водителя с 01 февраля 2010 года уИ. (л.д. 144), который находится на территории Белгородской области (л.д. 46). В спорной квартире находятся личные вещи Кожарина А.М., но он не имеет доступа туда по вине ответчицы. По указанному поводу он обращался к участковому. В настоящее время вынужден проживать с ней в общежитии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Кожариной С.А., касающиеся её отсутствия в судебном заседании и не представлении письменных возражений на иск, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о том, что она не оспаривала факт препятствования Кожарину А.М. в проживании в спорной квартире. Почтовыми уведомлениями подтверждается факт ее надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием она не заявляла, о причинах своей неявки суду не сообщала, не представила доказательств в опровержение доводов бывшего мужа, изложенных в его исковом заявлении, что является фактическим отказом от участия в состязательном процессе (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В этом и выражается её позиция по делу.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГПК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Суд верно указал в решении, что законом не предусмотрена возможность лишения собственника его права на долю в общей собственности с выплатой ему компенсации по заявлению другого участника долевой собственности. Кожарин А.М. не заявлял о выделе своей доли. В связи с этим ссылка автора жалобы на ст.252 ГК РФ основана на неверном толковании закона.

Поскольку согласия Кожарина А.М. на выплату ему компенсации за принадлежащую долю в квартире не было получено, он имеет существенный интерес в пользовании этим имуществом, не имея другого жилья, требования Кожариной С. А. не подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, жалоба не содержит.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 января 2011 года по делу по искуКожарина А.М. кКожариной С.А. о вселении и передаче ключей, по встречному искуКожариной С.А. кКожарину А.М. об определении порядка пользования, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу Кожариной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи