Постановление Белгородского областного суда от 22 марта 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 22 марта 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Калинина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 28 октября 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 года, которым

Калинин С.С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.С., управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калинина С.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нарушения приведенного выше положения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Основанием полагать, что водитель Калинин С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что заявитель не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, последнему сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в областном наркологическом диспансере, на что от Калинина С.С. было получено согласие.

При освидетельствовании Калинина на состояние опьянения, проведенного врачом в соответствии с требованиями Приказа N 308 от 14.07.2003 года, в редакции от 10.01.2006 года N1, а так же Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в том числе с интервалом между замерами в 20 минут у Калинина установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

Правильность и достоверность результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как проведено лицом, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, с использованием измерительного прибора АКПЭ-01, заводской номер 925, последняя поверка 11.11.2009 года, определяющего концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Все доказательства, положенные в основу решения суда получены в соответствии с требованиями закона и им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на показания свидетелей Д и М, участвующих в качестве понятых при прохождении Калининым освидетельствования, о том, что они не вникали в процесс проводимого освидетельствования, не ставит под сомнение правильность соблюдения всех требований закона инспектором ДПС и достоверность, составленных им протоколов.

Довод в надзорной жалобе о несоответствии времени окончания медицинского освидетельствования и времени составления протокола об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции и обоснованно признан несущественным нарушением, не влияющим по существу на виновность Калинина в совершении вмененного ему правонарушения.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Калининым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Действия Калинина правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 28 октября 2010 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Калинина С.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов