Постановление Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда - судья А.Д. Берестовой, рассмотрев надзорную жалобу Субботина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 6 декабря 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 января 2011 года, которым

Субботин В.И.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Субботин В.И., управлял автомобилем Д, в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Субботина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нарушения приведенного выше положения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Субботин находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475.

При освидетельствовании Субботина на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями разделаII указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Субботина установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,197 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Субботин согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8). Также его подпись и подписи понятых о результате освидетельствования стоят на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод Субботина об отсутствии при освидетельствовании понятых, опровергается материалами дела, в которых имеются подписи понятых в соответствующих процессуальных документах (л.д.4-8).

Отсутствие адреса одного из понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда. Кроме того, адрес данного понятого имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Имеющееся исправление даты составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является нарушением, влекущим признание данного документа не действительным, так как указанная в нем дата соответствует дате, указанной на бумажном носителе информации технического средства измерения, и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом, заявителем.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 31 БР 033657 прибор "ALCOTECTORPRO - 100COMBI", заводской номер 632482, прошел последнюю поверку 20 октября 2010 года, так же в нем указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л. С учетом изложенного оснований не доверять показаниям прибора не имеется.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Субботиным не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Ссылка заявителя на отсутствие принятых судом решений по заявленным им ходатайствам, необоснованна и опровергается имеющимися в материалах дела определениями судьи, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайств Субботина (л.д.36,42).

Утверждение автора жалобы о том, что он не употреблял спиртных напитков, а показания средства измерения вызваны лекарственным препаратом, содержащим этанол, который Субботин употребил в связи с плохим самочувствием перед прохождением освидетельствования, являлось предметом изучения в мировом и районном судах, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела ксерокопий выписки из амбулаторной карты и протокола медицинского освидетельствования, и не нашло своего подтверждения. Выводы суда мотивированы и при проверки жалобы в порядке надзора сомнений не вызывают.

Действия Субботина правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 6 декабря 2010 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Субботина В.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда А.Д. Берестовой