Постановление Белгородского областного суда от 17 марта 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 17 марта 2011 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда - судья А.Д. Берестовой, рассмотрев надзорную жалобу Дорожкина А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Дорожкина А.В.,

на постановление инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорожкин А.В., управляя автомобилем "О", в г. Белгороде нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением Л., двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 22 октября 2010 года, оставленным без изменения решениями вышестоящих судов, Дорожкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В надзорной жалобе Дорожкин просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дорожкина в невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт нарушения приведенного выше положения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, показаниями второго участника ДТП - Л и свидетеля Б.

Из показаний второго участника ДТП Л следует, что он двигался по правой полосе движения, а двигавшийся впереди него по левой полосе автомобиль "О" неожиданно перестроился в правую полосу и резко остановился перед ним, в связи с выходом на проезжую часть пешеходов, в результате чего он не смог избежать столкновения с автомобилем "О".

Данные обстоятельства полностью подтвердил свидетель-очевидец происшествия - Б, пояснивший, что он двигался по правой полосе движения, впереди него в попутном направлении двигались автомобили "О" и ВАЗ, которые после появления на проезжей части пешеходов применили экстренное торможение, при этом автомобиль "О" сместился вправо, в результате чего автомобиль ВАЗ столкнулся с ним.

Оснований для оговора Дорожкина вторым участником ДТП Л, либо свидетелем Б в судебном заседании не установлено. Кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе со схемой места ДТП.

Из данных зафиксированных в схеме ДТП видно, что имело место первоначальное прямолинейное движение автомобилей "О" - по левой полосе, и ВАЗ- по правой. После столкновения автомобиль "О" располагался у края правой полосы движения.

Правильность отражения в схеме расположения транспортных средств на проезжей части участники ДТП не оспаривали, что свидетельствует об их согласии с данной схемой.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела являются верными и сомнений не вызывают.

Все доказательства, положенные в основу решения суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП Л за нарушение скоростного режима и несоблюдении дистанции между транспортными средствами, неоднократно проверялись судом первой и второй инстанции и признаны неубедительными. Выводы суда мотивированны и при проверке жалобы в порядке надзора не нахожу оснований сомневаться в правильности указанных выводов.

Действия Дорожкина правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2010 года и решение судьи Белгородского областного суда от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

Дорожкина А.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда А.Д. Берестовой