Постановление Белгородского областного суда от 05 марта 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 05 марта 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "Б" - Водотынского А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 октября 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 12 ноября 2010 года, которым юридическое лицо

ООО "Б"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 123120 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

на склад ООО "Б", М привез и поместил на хранение в холодильную камеру "окорока свиные, бескостные" в количестве 2000 кг, которые были незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации.

В надзорной жалобе представитель Водотынский А.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Б" в хранении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу.

Факт совершения ООО "Б" административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.21 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: материалами уголовного дела N20092060982; протоколами опроса Н, Д, А, П из которых следует, что привезенный М товар - "окорока свиные, бескостные" общей массой 2000 кг без каких либо документов был помещен в холодильную камеру ООО "Б"; объяснением Б о незаконном ввозе товара - "окорока свиные, бескостные" в количестве 2000 кг на таможенную территорию РФ помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ и последующим их помещении на хранение в ООО "Б".

Исходя из совокупности показаний указанных свидетелей, а так же других материалов дела, судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе то, что "окорока свиные, бескостные" хранилось именно на складе, принадлежащем ООО "Б".

Все доказательства, положенные в основу постановления суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в нарушении закона в уведомлении о необходимости прибытия для ознакомления с определением о назначении экспертизы по делу не указаны место и время куда нужно прибыть, а так же не разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, необоснованны.

Как следует из материалов дела, законному представителю ООО "Б" было направлено уведомление с указанием, что ему необходимо явится в Белгородскую таможню 29.09.2010 года к 9 часам в кабинет N 401 для ознакомления с определением о назначении по делу товароведческой экспертизы. Так же в уведомлении имеет место разъяснение прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ (т.2 л.д.105-106).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление законного представителя ООО "Б" о том, что ему необходимо прибыть в Белгородскую таможню 29.09.2010 года к 14 часам для участия в составлении протокола об административном правонарушении, которое он получил 28.09.2010 года, в чем и расписался (т.2 л.д.127-128). При таких данных, довод представителя Водотынского А.А. о не вручении ООО "Б" уведомления о составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен.

Определение о назначении товароведческой экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту разъяснены, о чем имеется его подпись (т.2 л.д.107). Никаких ходатайств об отводе эксперта от ООО "Б" в материалах дела не имеется. Таким образом, не реализация заявителем своих процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении.

Заключение экспертизы N ЭК-10-2570 исследовалось в судебном заседании, и обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями закона, составлено компетентным лицом, имеющим высшее образование, общий стаж работы по специальности 23 года, в том числе в 11 лет экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение экспертизы ООО "Б" обжаловано не было, что говорит о согласии ООО "Б" с выводами эксперта.

Утверждения представителя ООО "Б" об имевших место процессуальных нарушениях при расследовании административного дела проверялись судьей районного и областного суда и обоснованно признаны не достоверными.

Из материалов дела видно, что расследование по делу, в том числе составление протокола об административном правонарушении, проведено компетентным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства.

Порядок привлечения ООО "Б" к административной ответственности соблюден.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 31 августа 2010 года, а товароведческая экспертиза проведена 29 сентября 2010 года, из чего видно, что, данная экспертиза проведена до истечения месячного срока проведения административного расследования, как требуют правила ч.5 ст.28.7 КоАП РФ. Поэтому вынесение перед проведением экспертизы решения о продлении срока административного расследования не требовалось.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, как того требует закон.

Действия ООО "Б" правильно квалифицированы судом по ст.16.21 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

Несогласие представителя ООО "Б" с вынесенными по делу решениями вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 октября 2010 года, решение судьи Белгородского областного суда от 12 ноября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ в отношении

ООО "Б" оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя ООО "Б" Водотынского А.А.- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов