Постановление Белгородского областного суда от 14 марта 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 14 марта 2011 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда - судья А.Д. Берестовой, рассмотрев надзорную жалобу Бронникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г.Белгорода от 6 августа 2010 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2010 года, которым

Бронников В.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Бронников В.А., управлял автомобилем "О" в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Бронников В.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бронникова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Бронниковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем информации средства измерения, объяснениями инспектора ДПС С.

Основанием полагать, что водитель Бронников находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Бронникова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями разделаII указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Бронникова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,771 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Бронников согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Все доказательства, положенные в основу решения суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом, заявителем. В данном протоколе имеется собственноручная запись Бронникова о том, что он управлял автомобилем "О" в нетрезвом состоянии и был остановлен сотрудником ДПС (л.д.5).

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Бронниковым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Довод Бронникова о том, что он не управлял указанным транспортным средством, а лишь находился в нем, проверялся в судебных заседаниях и не нашел своего подтверждения, так как полностью опровергается исследованным материалам дела и объяснениями инспектора ДПС С.

Оснований для оговора Бронникова инспектором ДПС С в судебном заседании не установлено. Поэтому утверждение заявителя о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, является необоснованным.

Ссылку заявителя на то, что освидетельствование проводилось без участия понятых, нельзя признать состоятельной, так как она опровергается материалами дела, в которых имеются подписи понятых в соответствующих процессуальных документах (л.д.7,9). Тот факт, что понятые не явились в судебное заседание, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.

Действия Бронникова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах судебные постановления являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г.Белгорода от 6 августа 2010 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

Бронникова В.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда А.Д. Берестовой