Постановление Белгородского областного суда от 16 января 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 16 января 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Волочаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 16 августа 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 октября 2011 года, которым

Волочаев В.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Волочаев В.В., вблизи с. Н Ровеньского района Белгородской области, управлял автомобилем В в состоянии алкогольного опьянения. При этом Волочаев В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (постановление исполнено 20.08.2010 года).

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волочаева в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Волочаевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.5,6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), постановлением мирового судьи от 03.02.2009 года (л.д.10), рапортом инспектора ДПС К (л.д.1), его показаниями в судебном заседании суда второй инстанции, показаниями свидетелей А., В., Х.

Основанием полагать, что водитель Волочаев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Волочаева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,691 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Волочаев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Из постановления мирового судьи от 03.02.2009 года следует, что Волочаев уже привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное постановление исполнено 20.08.2010 года.

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что в него была внесена запись "в услугах защитника не нуждаюсь", а копия протокола с внесенными изменениями ему не была представлена, проверялся судьями мирового и районного судов и обоснованно признан неубедительным.

Как видно из материалов дела, Волочаеву, при составлении в отношении него административного материала, разъяснялись его права, в том числе на услуги адвоката, но он отказался ими воспользоваться. Это обстоятельство подтверждается показаниями инспекторов ДПС - К и А, а так же понятого Х, допрошенных в качестве свидетелей в судах первой и второй инстанции. Не доверять показаниям указанных свидетелей, оснований не нахожу.

То, что запись "в услугах защитника не нуждаюсь" была сделана в протоколе об административном правонарушении собственноручно Волочаевым, сомнений не вызывает, так как объективно подтверждается заключением эксперта N 1901 от 06.10.2011 года и показаниями инспектора К. Таким образом, Волочаев достоверно знал об изменениях, внесенных в протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, отсутствие в копии протокола об административном правонарушении изменений, внесенных в оригинал протокола, не влечет признание последнего недопустимым доказательством.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Волочаева рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Волочаева правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ровеньского района Белгородской области от 16 августа 2011 года, решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Волочаева В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов