Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Ускова О. Ю.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года

частную жалобу Конюхова А. П.

на определение Старооскольского городского суда от 24 января 2011 года

по делу по иску Конюхова А. П. к Пенсионному фонду РФ о восстановлении существовавшего права на доплату к государственной пенсии и права на пенсию за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения Конюхова А. П., поддержавшего приведенные в частной жалобе доводы, возражения представителя Пенсионного фонда РФ -Левшук М. В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюхов А.П. обратился в Старооскольский городской суд с иском к Пенсионному фонду РФ о восстановлении существовавшего права на доплату к государственной пенсии и права на пенсию за выслугу лет как федеральному служащему.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Левшук М.В. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Конюхова А. П. ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что oно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При постановлении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Конюхов А. П. обоснованно обратился с иском к Пенсионному фонду РФ, расположенному по адресу:"адрес", поскольку согласно п.2 Постановления Правительства РФ N247 от 28.04.2003 г. "Об организации назначения, перерасчета размера, выплаты и доставки пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих, ежемесячных доплат к пенсиям отдельным категориям граждан" назначение федеральным государственным служащим пенсии за выслугу лет возложено на Пенсионный фонд РФ.

Правильным является вывод суда, что в данном случае не подлежат применению правила ч.6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой по месту жительства истца могут предъявляться только иски о восстановлении пенсионных прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

При таких обстоятельствах определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы об отсутствии у представителя Пенсионного фонда РФ Левшук М. В. полномочий по доверенности заявлять ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, неубедительны. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и по инициативе суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда от 24 января 2011 года по делу по иску Конюхова А. П. к Пенсионному фонду РФ о восстановлении существовавшего права на доплату к государственной пенсии и права на пенсию за выслугу лет оставить без изменения, частную жалобу Конюхова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи