Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Наумовой И.В.

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года

кассационную жалобу Недовес Т.П.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 октября 2011 года

по делу по иску Кизимовой П.П. к Недовес Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Недовес А.Ю., о признании недействительным договора дарения и записей в ЕГРП, возврате сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика Недовес Т.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Михайловой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизимовой П.П. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, по "адрес".

09 октября 2008 года на основании договора дарения Кизимова П.П. подарила Недовес Т.П. названное жилое помещение.

Переход права собственности на жилое помещение оформлен в соответствии с требованиями закона.

В свою очередь 07 июня 2011 года Недовес Т.П. подарила вышеуказанную квартиру своей несовершеннолетней дочери Недовес А.Ю.

Договор и переход права собственности к Недовес А.Ю. зарегистрированы Шебекинским отделом Управления Росреестра по Белгородской области 22 июня 2011 года.

Кизимова П.П. обратилась в суд с требованием о признании недействительными договоров дарения: от 09 октября 2008 года, заключенного между нею и Недовес Т.П., и от 07 июня 2011, заключенного между Недовес Т.П. и Недовес А.Ю., а также записей в ЕГРП о переходе права собственности, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала на то, что она не имела намерения и мотивов безвозмездно дарить имущество ответчику, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением; надеялась получать помощь от ответчицы; документы подписывала под влиянием заблуждения со стороны ответчицы относительно природы самой сделки.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Признан недействительным договор дарения вышеупомянутой квартиры, заключенный 09 октября 2008 года Кизимовой П.П. и Недовес Т.П.; исключена из государственного реестра запись от 05 ноября 2008 года N "данные изъяты" о правах Недовес Т.П. на квартиру; признан недействительным договор дарения этой же квартиры, заключенный 07 июня 2011 года Недовес Т.П. и Недовес А.Ю.; исключена из государственного реестра запись от 22 июня 2011 года о правах Недовес А.Ю. на квартиру. Стороны возвращены в первоначальное положение путем передачи в собственность Кизимовой П.П. жилого помещения.

В кассационной жалобе Недовес Т.П. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Учитывая обстоятельства, которые предшествовали заключению оспариваемого договора дарения, заслуживают внимания и не опровергнуты ответчиком доводы истицы о том, что в силу преклонного возраста ( "данные изъяты" года рождения) и состояния здоровья ( "данные изъяты") она не понимала значение заключенной сделки, добросовестно полагая, что заключает договор пожизненного содержания; не осознавала, что подписание договора повлечет лишение ее права собственности на жилое помещение, рассчитывала на помощь и заботу со стороны ответчика, которую впоследствии не получила.

Довод жалобы о том, что истице разъяснялось содержание и значение заключаемого договора при его подписании и государственной регистрации, материалами дела не подтверждается и не может служить основанием для отмены решения суда.

Самостоятельное подписание истцом договора дарения и других документов, связанных с переоформлением недвижимости, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для признания сделки недействительной.

Утверждение ответчика о том, что суд дал неверную оценку доводам сторон и свидетельским показаниям, являются необоснованными и отмену решения суда не влекут.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Приведенная в решении оценка собранных по делу доказательств, в том числе пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы Недовес Т.П. не опровергается. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, Недовес Т.П., по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают необоснованность исковых требований.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 октября 2011 года по делу по иску Кизимовой П.П. к Недовес Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Недовес А.Ю., о признании недействительным договора дарения и записей в ЕГРП, возврате сторон в первоначальное положение без изменения, кассационную жалобу Недовес Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи