Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чесовского Е. И.,

судей Баркаловой Т. И. и Филипчук С. А.,

при секретаре Толмачевой Р. Н.

с участием прокурора Бригадиной В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года

кассационную жалобу ООО "ЛебГОК-Транспорт"

кассационное представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела,- Л. Г. Бобровниковой.

на решение Губкинского городского суда от 27 октября 2011 года

по делу по иску Сасиной Г. Н. к ООО "ЛебГОК-Транспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ООО "ЛебГОК-Транспорт" Ю.В.Ходарева, С.А.Песчанского, поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения Сасиной Г. Н. и ее представителя Т.А.Гуляевой, представителей УФМС России по Белгородской области Казанджан А. Д., Шинкарева В. В., Грибовой А. Г., заключение прокурора Бригадиной В. Ю., заключение прокурора Бригадиной В. Ю. полагавшей, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сасина Г.Н. работала *** в ООО ***, хозяйственный участок с 10 декабря 2002 года, согласно приказу N 976 от 10 декабря 2002 года 26 сентября 2011 года трудовой договор с истицей расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей)

Дело инициировано иском Сасиной Г.Н., которая просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представители ответчика ООО "ЛебГОК-Транспорт" иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЛебГОК-Транспорт" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

В кассационном представлении прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела,- Л. Г. Бобровниковой также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобе и представлении доводы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17, 18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17. 03. 2004 г.)

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 упомянутого Постановления).

Согласно п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Сасиной Г.Н. требований, поскольку работодателем не доказан факт неисполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей, доказательств в подтверждение факта выдачи Сасиной наряд-заданий (маршрутных листов) и отказа ее от их получения не было представлено. Без получения задания истица не имела возможности осуществлять свои трудовые функции по осуществлению контроля за оплатой пассажирами стоимости проезда в салонах пассажирского транспорта и выполнением водительским составом правил перевозки и обслуживания пассажиров.

Как следует из материалов дела, в согласно п.1 раздела 2 Должностной инструкции контролера пассажирского транспорта, утвержденной 15.01.2010 года, контролер пассажирского транспорта обязан перед началом работы получить у руководства отдела эксплуатации маршрутный лист и сдать его в заполненном виде по окончанию работы.

Судом установлено, что в отношении Сасиной Г.Н. работодателем изданы приказы о дисциплинарных взысканиях в виде замечания: NN 513 от 09.06.2011 года, 689-к от 01.07.2011 года, 704-к от 04.07.2011 г., 707-к от 05.07.2011 г., 710-к от 06.07.2011 г., 764-к от 27.07.2011 г., 769-к от 28.07.2011 г., 807-к от 29.07.2011 г., 810-к от 1.08.2011 г., 812-к от 02.08.2011 г., 818-к от 04.08.2011 г., 819-к от 04.08.2011 г. и выговора-NN 633-к от 24.06.2011 г.,763-к от 26.07.2011 г., 781-к от 29.07.2011 г., 826-к от 05.08.2011 г., 984-к от 09.09.2011 г. за то, что она с 10.05.2011 года по 02.09.2011 года не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности - не получала маршрутные листы и не осуществляла контроль за оплатой пассажирами стоимости проезда в салонах пассажирского транспорта и выполнением водительским составом правил перевозки и обслуживания пассажиров.

В последующем на основании приказа N 1043-к от 26 сентября 2011 года истица была уволена с работы. Основанием к увольнению послужило то, что Сасина ранее совершала дисциплинарные проступки, за что Обществом она неоднократно (17 раз) привлекалась к дисциплинарной ответственности, но выводов не сделала, с 5 по 7 сентября 2011 года без уважительных причин не исполняла свои трудовые обязанности.

Пунктом п.1 параграфа 1 Инструкции об учете работы контролеров и других должностных лиц, осуществляющих контроль за деятельностью автомобильного транспорта на линии (утверждена Указанием Миавтотранса РСФСР от 11.04.1988 г.) и Положением о порядке выдачи, заполнения и хранения маршрутных листов, выдаваемых контролерам пассажирского транспорта, принятом на ООО "ЛебГОК-Транспорт" 5 мая 2011 года предусмотрено, что маршрутный лист является основным документом, по которому ведется учет работы контролеров автомобильного транспорта.

В силу п.4 вышеуказанной Инструкции учет маршрутных листов, а также их выдача и выполнение заданий по линейному контролю осуществляются ответственным лицом контрольно-ревизорской или эксплуатационной службы в журнале учета выдачи маршрутных листов с заданиями по контролю за работой автомобильного транспорта на линии (Приложение N 1), который заводится сроком на один год. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, скреплен печатью и подписью начальника контрольно-ревизорской службы территориального объединения или предприятия. Срок хранения журнала - три года. Уничтожается журнал в установленном порядке по акту.

Объяснения истицы относительно того, что с момента ввода данного Положения в действие ее непосредственные руководители начальник эксплуатации В., его заместитель Б., старший диспетчер Е. перестали выдавать ей наряды (маршрутные листы) без каких-либо оснований подтверждены заявлением на имя прокурора г.Губкина, в котором Сасина Г.Н. ссылалась на данные нарушения ее трудовых прав со стороны непосредственных руководителей, а так же показаниями свидетеля Р., которому истица жаловалась, что она не может выполнять свои трудовые обязанности в связи с тем, что ей не выдают наряд-задание. У суда отсутствовали основания усомниться в правдивости и истинности свидетельских показаний Р., который не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, по фактам невыполнения истицей трудовых обязанностей объяснения у нее не были истребованы. Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями самой Сасиной Г.Н., но и тем, что на докладных записках имеется резолюция руководителя в день поступления к нему докладных "подготовить приказ о наказании". Ни одна из резолюций не содержит указание на то, чтобы у работника было отобрано объяснение.

Как усматривается из докладных от 2.08.2011 г., 1.08.2011г., 29.07.2011 г., 28.07.2011г., 27.07.2011г., 26.07.2011г., 25.07.2011 г., 7.07.2011г., 28.06.2011г., 27.06.2011 г., 09.06.2011 г., 10. 05. 2011 г., актов о невыполнении должностных обязанностей Сасиной Г.Н. от этих же дат, которые послужили основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, все они составлены в конце рабочего дня, практически одновременно. На актах об отказе получения уведомления о предоставлении объяснений так же, как в вышеперечисленных документах указаны те же самые даты и время составления без какого-либо временного промежутка, хотя на составление каждого документа и на совершение определенных действий, указанных в этих документах, требуется определенное время. Данные обстоятельства подтверждают утверждения Сасиной Г.Н. о том, что задания ей не выдавались, объяснительные у нее не отбирались.

Представленные ответчиком письменные доказательства: докладные, акты о невыполнении должностных обязанностей, акты об отказе получения уведомлений о предоставлении объяснений, актов о не предоставлении письменных объяснений правомерно отклонены судом, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. Акты составлены одними и теми же лицами, сведения, указанные в этих актах противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания свидетелей В., Б., Г., Е., Н., М., К. правильно признаны судом недопустимыми и недостоверными доказательствами факта отказа истицы выполнять трудовые обязанности, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, находятся в служебной зависимости от работодателя и в силу названных причин заинтересованы в исходе дела. Кроме того, сообщенные ими сведения не соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд обоснованно признал несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что истица в своем заявлении в прокуратуру собственноручно указала о требованиях начальника эксплуатации писать объяснительные, поскольку в данном случае Сасина Г.Н. жаловалась на то, что ей задерживают выдачу наряда на полтора часа и при этом - от нее требуют написать объяснительную. Указанные события происходили до 5 мая 2011 года. В последующем никаких объяснительных у нее не истребовали. Более того, в докладной записке начальника ОЭ Вендина В.Ф. от 05. 09. 2011 года содержатся сведения о том, что истица 1 и 2 августа 2011 года, а не 1,2 сентября (как указано в приказе) не явилась для получения наряд-задания (маршрутного листа) и не выполняла свою трудовую функцию. В акте об отказе получения уведомления о предоставлении объяснений так же указано, что Сасиной Г.Н. было предъявлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по поводу невыполнении своих трудовых обязанностей 01 и 02 августа 2011 года.

Следует согласиться с выводом суда о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий. Вопреки требованиям ч. 6 ст. 193 ТК РФ, согласно которой в течение 3 рабочих дней с момента издания приказа о применении дисциплинарного взыскания он должен быть объявлен работнику под расписку, в рассматриваемом случае с приказами N 763-к от 26 июля 2011 года, N764-к от27июля2011 года, N 769-к от 28 июля 2011 г., N 781-к от 29 июля 2011 г., N 807-к от 29 июля 2011 года, N 810-к от 01.08.2011 г., 812-к от 02.2011 года, 818-к от 04.08.2011 года, N 819-к от 4.08.2011 г., N826-к от 05.08.2011 г., N 984 от 09.09.2011 года истица не была ознакомлена.

Утверждения представителей ответчика о том, что Сасина Г.Н. отказалась знакомиться с приказами опровергаются собранными по делу доказательствами, объяснениями истицы о том, что если ее знакомили с приказами, то она свою подпись ставила; приказами N 513 от 9. 06.2011г., N 633-к от 24.06.2011 г., N 689-к от 01.07.11 г., N 704-к от 4 июля 2011 г., N 707-к от 5 июля 2011 года, N 710 -к от 6 июля 2011 года, N 1043-к от 26 сентября 2011 года подтверждаются доводы истицы, так как на этих приказах имеется подпись Сасиной Г.Н. о том, что она с ними ознакомлена и не согласна. При таких обстоятельствах судом правомерно признаны убедительными утверждения истицы, что у нее не было оснований для отказа ознакомиться с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий. Суд также правильно отклонил в качестве допустимого доказательства представленные ответчиком акты об отказе ознакомления Сасиной Г.Н. с приказами о применении дисциплинарных взысканий в связи с тем, что они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судебной коллегией также учтено, что ранее 05. 08. 2010 г. истица была незаконно уволена с работы и решением Губкинского городского суда от 16 сентября 2010 г. восстановлена на прежней работе, она имеет на иждивении 12- летнего ребенка, при таком положении у Сасиной после восстановления ее на работе отсутствуют какие- либо основания отказываться от выполнения своих трудовых обязанностей под угрозой повторного увольнения. Указанные обстоятельства подтверждены письменным сообщением директора по корпоративным вопросам и акционерной собственности ОАО "ЛГОК" С. В. Чибисова от 12. 10. 2010г. N 60-05/604 "Относительно вмешательства на незаконные действия ООО "ЛебГОК-Транспорт", из которого усматривается, что 06. 10. 2010 г. истица обращалась с заявлением по поводу незаконных действий работодателя в части предстоящего повторного увольнения. Следовательно, истица опасалась повторного увольнения практически сразу же после восстановления ее на работе и задолго до применения к ней неоднократных дисциплинарных взысканий. Так, 29. 09. 2010 г. истица была ознакомлена с приказом об установлении нового графика работы с 12-часовым рабочим днем с 30. 11. 2010 г.; 23. 11. 2010 г. работодатель направил истице уведомление о предстоящем увольнении с 30. 11. 2010 г., затем 30. 11. 2010 г. был издан приказ N 1168-К об увольнении истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), об увольнении была внесена соответствующая запись в трудовую книжку ( N16), которая в тот же день признана недействительной согласно записи N 17 без указания основания. 10. 05. 2011 г. истица также обращалась с жалобой в прокуратуру о нарушении ее трудовых прав.

В суде кассационной инстанции истица также пояснила, что действительным поводом к ее увольнению фактически послужило поданное ею в сентябре 2011 г. заявление о предоставлении отпуска по уходу за внуком до достижения им возраста 1, 5 лет, который она намеревалась использовать с целью избежать конфликтную ситуацию на работе. Представитель ответчика подтвердили данный факт, сославшись на то, что такой отпуск не был ей предоставлен, т. к. истица не приложила все необходимые документы. Более того, представители ответчика пояснили, что за период с 05. 05. 2011 г. по 02. 09. 2011 г., за который она неоднократно (17 раз) привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, ей в табеле учета рабочего времени проставлялись рабочие дни и производилась оплата в полном размере (хотя фактически работодатель наказывал истицу за простой по вине работника, который согласно трудовому законодательству не оплачивается).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы авторов кассационных жалобы и представления направлены к иной оценке доказательств и на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба и представление не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда от 27 октября 2011 года по делу по иску Сасиной Г.Н. к ООО "ЛебГОК-Транспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационные жалобу ООО "ЛебГОК-Транспорт" и представление прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела,- Л. Г. Бобровниковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи