Решение Белгородского областного суда от 17 марта 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 17 марта 2011 г.
(Извлечение)

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нерубенко Т.В.

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Болгова И. П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

с участием: заявителя Болгова И.П., представителя заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации Веснина П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Болгов И.П. обратился с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении мировым судом судебного участка N 2 г. Старый Оскол и апелляционными инстанциями Старооскольского городского суда Белгородской области гражданского дела N по иску Болгова И.П. к Е. и Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на проведение монтажных работ по установке домофона в многоквартирном жилом доме, возложении на Е. обязанности демонтировать домофонную систему, взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме ? руб., ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила один год два месяца и 8 дней- со дня поступления иска в мировой суд (10 ноября 2009 г.) и до дня принятия по делу окончательного решения (28 января 2011 г.).

Полагает, что на длительность судопроизводства по делу повлияла недостаточная профессиональная подготовка мирового и федерального судей, рассматривающих дело, допустивших ошибки в применении норм гражданского процессуального законодательства, вынесших ряд незаконных судебных постановлений, потребовавших многократных обжалований.

В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок ему причинен материальный ущерб, состоящий из дополнительных расходов по составлению заявлений, жалоб, консультаций с целью добиться законного постановления суда по делу, неполученные доходы в виде утраченного заработка за многократное участие в процессуальных действиях, а также моральный вред в связи с физическими и нравственными страданиями от осознания того, что судами нарушается национальное законодательство, в связи с нахождением в суде утрачено личное время отдыха и это отрицательно воздействовало на здоровье.

Просил учесть, что общая продолжительность судопроизводства по делу указывает на нарушение прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере одного миллиона рублей, любой налог, начисляемый на указанную сумму с установлением, что по истечении трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и до окончательной выплаты будут начисляться проценты сверх суммы по ставке, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс три процента. Взысканную сумму просил перечислить на р/ счет"данные изъяты".

В судебном заседании Болгов И.П. требования уточнил, указав о том, что приводя доводы относительно причиненного материального ущерба и морального вреда, тем самым он обосновал размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и ему известно о праве обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Просил дополнительно также взыскать понесенные судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения настоящего спора и обратно, и оплатой государственной пошлины в общей сумме ? рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации заявленные требования не признал, пояснил, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не было нарушено, поскольку судопроизводство велось в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их, обозрев материалы гражданского дела N, суд признает требование Болгова И.П. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68- ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названный Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Болгова И.П. к Е. и Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании судебных расходов поступило мировой судье судебного участка N 2 г. Старый Оскол Белгородской области 11.11.2009 г. (л.д. 1-2 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол от 16 ноября 2009 г. заявление принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, одновременно стороны были вызваны на беседу на 2 декабря 2009 г. (л.д. 35- 36 т.1).

Определением того же судьи от 2 декабря 2009 г. назначено судебное заседание на 16 декабря 2009 г. (л.д. 41 т.1).

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Старый Оскол от 17 декабря 2009 г. Болгову И.П. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В тот же день изготовлен протокол судебного заседания и получена копия мотивированного решения суда (л.д. 59, 67 т.1). На данное решение Болговым И.П. подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 31 декабря 2009 г. (л.д. 72 т.1).

18 января 2010 г. дело передано от мирового судьи в Старооскольский городской суд, в тот же день судьей Старооскольского городского суда вынесено определение о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции и подготовке дела к судебному разбирательству, назначена подготовка по делу на 5 февраля 2010 г. (л.д. 85-86 т.1).

Определением того же суда от 5 февраля 2010 г. судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 12 февраля 2010 г. (л.д. 111 т.1).

Апелляционным определением от 12 февраля 2010 г. отменено решение мирового суда, принят отказ Болгова И.П. от иска о применении последствий ничтожной сделки в связи с добровольным урегулированием спора и получением от ответчика Ю. денежных средств в размере ? руб. для установки домофона, производство по делу прекращено. Протокол судебного заседания изготовлен 13 февраля 2010 г., копия апелляционного определения направлена заявителю 18.02.2010 г. (л.д. 125, 127 т.1).

В связи с неразрешением судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов Болгов И.П. 24 февраля 2010 г. обратился в мировой суд с таким заявлением, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ просил взыскать ? руб. (л.д. 7 т.2).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол от 1 марта 2010 г. заявление Болгова И.П. о взыскании судебных расходов оставлено без движения, истцу предложено уплатить госпошлину за подачу заявления. Указанное определение обжаловано Болговым И.П., частная жалоба поступила в суд 16 марта 2010 г. (л.д.9 т.2).

Определением Старооскольского городского суда от 29 марта 2010 г. рассмотрение частной жалобы Болгова И.П. назначено на 14 апреля 2010 г.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 29 апреля 2010 г. определение мирового судьи об оставлении заявления Болгова И.П. без движения отменено, исковое заявление направлено в мировой суд для решения вопроса о принятии его к производству ( л.д. 23 т.2).

21 мая 2010 г. дело вновь принято к производству мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на беседу на 7 июня 2010 г. (л.д. 25 т.2).

Определением мирового судьи от 7 июня 2010 г. исковое заявление Болгова И.П. назначено к судебному слушанию на 11 июня 2010 г.

11 июня 2010 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Старый Оскол принято заявление Болгова И.П. об отказе от иска в части взыскания судебных расходов в размере ?., состоящих из ? руб. госпошлины и ? руб. канцелярских расходов в связи с добровольной выплатой денежных средств ответчиком Ю. Производство по делу прекращено. Вторым определением от этой же даты прекращено производство по делу по заявлению Болгова И.П. к Е. и Ю. о распределении судебных расходов в связи с наличием принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда от 12 февраля 2010 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Протокол судебного заседания изготовлен в день вынесения определения, копия которого получена 15 июня 2010 г. (л.д. 48, 53 т.2).

17 июня 2010 г. Болговым И.П. подана частная жалоба на определение мирового суда, поскольку не рассмотрены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере ? руб. (л.д. 54 т.2).

13 июля 2010 г. Старооскольским городским судом вынесено определение о назначении частной жалобы к рассмотрению 21 июля 2010 г. Слушание по делу было отложено на 30 июля 2010 г. в связи с нахождением супруги Болгова И.П. - О., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в командировке (л.д. 73-76 т.2).

Определением председателя Старооскольского городского суда от 30 июля 2010 г. дело передано для рассмотрения другому судье в связи со сложившейся нагрузкой на судей Старооскольского городского суда, в целях недопущения нарушений ст. 154 ГПК РФ.

Определением судьи Старооскольского городского суда от 3 августа 2010 г. назначено судебное разбирательство по частной жалобе Болгова И.П. на 23 августа 2010 г. (л.д. 114 т.2).

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 23 августа 2010 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 отменено, в удовлетворении заявления Болгову И.П. о взыскании судебных расходов в сумме ? руб. отказано. Копия определения получена заявителем и другими участниками дела в тот же день, протокол судебного заседания изготовлен 24 августа 2010 г.(л.д. 134,138 т.2).

1 сентября 2010 г. от Болгова И.П. поступила надзорная жалоба в Белгородский областной суд на апелляционное определение Старооскольского городского суда от 23 августа 2010 г. о распределении судебных расходов (л.д. 131 т.1).

Определением судьи Белгородского областного суда от 1 октября 2010 г. надзорная жалоба Болгова И.П. с делом по его иску к Е. и Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда (л.д.133 т.1).

18 ноября 2010 г. постановлением президиума Белгородского областного суда определение Старооскольского городского суда от 23 августа 2010 г. о распределении судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд (л.д.140. т.1).

13 декабря 2010 г. судьей Старооскольского городского суда вынесено определение о назначении судебного заседания на 20 декабря 2010 г. (л.д. 143 т.1).

Определением Старооскольского городского суда от 20 декабря 2010 г. отменено определение мирового суда судебного участка N2 г. Старый Оскол от 11.06.2010 г. о прекращении производства по делу по заявлению Болгова И.П. к Е. и Ю. о распределении судебных расходов, дело направлено мировому судье судебного участка N 2 г. Старый Оскол для разрешения вопроса по существу. Протокол судебного заседания изготовлен 20 декабря 2010 г., копия определения направлена сторонам 21 декабря 2010 г. ( л.д.157, 160 т.1).

28 января 2011 г. мировым судьей судебного участка N 2 г. Старый Оскол принят отказ Болгова И.П. от иска в связи с добровольным возмещением ему судебных расходов, производство по делу прекращено. В тот же день изготовлены копия определения суда и протокол судебного заседания (л.д. 195,197 т. 1).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 10 ноября 2009 г. (даты поступления иска Болгова И.П. в суд), до дня принятия по делу окончательного решения 28 января 2011 г., составила один год два месяца восемнадцать дней.

Анализ материалов гражданского дела N свидетельствует о том, что действия мирового судьи судебного участка N 2 и апелляционной инстанции Старооскольского городского суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, являются достаточными и эффективными.

На основании ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Согласно материалам дела нарушений приведенной нормы ни одним из судов ни разу не было допущено.

Не допущены также нарушения сроков рассмотрения заявленных требований, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ.

Первое решение принято мировым судом 17 декабря 2009 г., т.е. через 1 месяц 6 дней после поступления искового заявления в суд.

В силу ст. 327-2 ГПК РФ районный суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, вынесшим определение 29 апреля 2010 г. данный срок соблюден, решение по жалобе заявителя вынесено через 25 дней с момента поступления дела в суд.

После обращения заявителя 24 февраля 2010 г. с заявлением о распределении судебных расходов, определение об оставлении иска без движения вынесено мировым судом через 7 дней после поступления заявления.

16 марта 2010 г. от Болгова И.П. поступила апелляционная жалоба, рассмотрение которой состоялось в апелляционной инстанции 29 апреля 2010 г., т.е. в срок, предусмотренный ст. 327-2 ГПК РФ.

В течение одного месяца дело рассмотрено мировым судом, 11 июня 2010 г. вынесено определение о принятии отказа истца от иска в части взыскания судебных расходов в размере ? руб. и вторым определением прекращено производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 12 февраля 2010 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

После подачи частной жалобы Болгова И.П., в предусмотренный законом срок рассмотрено дело судом апелляционной инстанции, 23 августа 2010 г. вынесено определение.

Поданная заявителем надзорная жалоба на апелляционное определение Старооскольского городского суда от 23 августа 2010 г. рассмотрена в срок, предусмотренный ст.382 ГПК РФ.

13 декабря 2010 г. судьей Старооскольского городского суда вынесено определение о назначении судебного разбирательства, которое состоялось 20 декабря 2010 г., постановлено определение об отмене определения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

28 января 2011 г. мировым судом принят отказ Болгова И.П. от иска в связи с добровольным возмещением ему судебных расходов.

Из материалов дела видно, что во всех случаях стороны своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, судебные постановления выносились в день назначения дела к слушанию, один раз слушание по делу откладывалось ввиду неявки жены Болгова И.П.- О., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N30 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежа вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомления с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.

Приведенный выше анализ доказательств указывает на то, что мировым судом, апелляционной инстанцией городского суда и судом надзорной инстанции областного суда ни разу не было допущено нарушений сроков рассмотрения дела по иску Болгова И.П., дело своевременно назначалось к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, своевременно изготавливались протоколы судебных заседаний, мотивированные судебные постановления, копии которых вручались сторонам либо в день рассмотрения спора, либо в пределах 2- 5 дней после их изготовления.

Не соглашаясь с принятыми судебными постановлениями, Болгов И.П. реализовывал право их обжалования в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, все жалобы рассмотрены судами в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании заявитель указанные обстоятельства не отрицал.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судебных инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, не были достаточными и эффективными.

На основании изложенного, учитывая, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу, что срок судебного разбирательства по гражданскому делу N является разумным. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Болгова И.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Отсутствие нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок не дает оснований для вывода о нанесении ему морального вреда.

Довод заявителя о том, что обстоятельством, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу является недостаточная профессиональная подготовка мирового и федеральных судей, рассматривающих дело, которые допустили ошибки в применении норм гражданского процессуального законодательства и вынесли ряд незаконных судебных постановлений сводится к неверному толкованию действующего законодательства, а потому в основу удовлетворения требований Болгова И.П. положен быть не может.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова" считает, что вправе заявить о наличии вины мирового и федеральных судей, выносивших судебные постановления не в соответствии с законом, которые им были обжалованы и впоследствии отменены.

Однако, в пункте 4 упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано о том, что оспариваемое заявителями положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда, и, следовательно связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК РФ) или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК РФ.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N30 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о присуждении компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Болгову И. П. в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении мировым судом судебного участка N 2 г. Старый Оскол и апелляционной инстанцией Старооскольского городского суда Белгородской области гражданского дела N по иску Болгова И.П. к Е. и Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на проведение монтажных работ по установке домофона в многоквартирном жилом доме, возложении на Е. обязанности демонтировать домофонную систему, взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме ? руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством, однако может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Т. В. Нерубенко.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2011 г.

Справка: решение суда не вступило в законную силу.