Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Жуковой О.И.

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года

кассационную жалобу Бондаренко М.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску ДушинойИ.В., ДушинаА.Р. к ДушинойВ.А., ДушинуР.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Квартира"адрес", состоящая из 4 комнат, общей площадью 74,6 кв.м., жилой - 49,7 кв.м., находится в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Душина И.В., Душин А.Р., Душина В.А., Душин Р.А., Макарова А.А. Лицевой счет на квартиру открыт на имяД.А.С., который умер 2010 года. После его смерти лицевой счет переоформлен не был.

Душина И.В., Душин А.Р. инициировали обращение в суд к Душиной В.А., Душину Р.А., просили определить порядок пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцы Душина И.В., Душин А.Р., их представитель Бондаренко М.В. требования поддержали, ответчики Душина В.А., Душин Р.А. возражали против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В кассационной жалобе представитель истцов Бондаренко М.В. просит об отмене решения суда как постановленного без учета установленных в судебном заседании обстоятельств и с нарушением норм материального права. Указывает, что решением суда нарушены требования п. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которому никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает их не убедительными.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что квартира является муниципальной, общая площадь спорной квартиры составляет 74,6 кв.м., жилая - 49,7 кв.м. В настоящее время каждый из пяти лиц, имеющих право пользования указанным жилым помещением, может пользоваться всей квартирой в целом.

Само по себе отсутствие в действующем жилищном законодательстве, в том числе встатье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма и заключении с нанимателем и членами его семьи отдельных договоров социального найма не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителей, указанных в жалобе.

Жилищным кодексом предусмотрены случаи, когда договор социального найма может быть изменен исключительно по требованию нанимателя - в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по разным договорам социального найма.

ЖК РФ не предусмотрено право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод истцов, поскольку правовое регулирование пользования жилыми помещениями по договору социального найма не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Истец вправе обратиться к собственнику жилья, с просьбой определить порядок пользования и разделить лицевые счета, а в случае отказа, обжаловать решение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2010 года по делу по иску ДушинойИ.В., ДушинаА.Р. к ДушинойВ.А., ДушинуР.А. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи