Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 ноября 2010 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 ноября 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богониной В.Н., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Василенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 г.

кассационные жалобы сторон

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2010 г.

по делу по иску Петриченко Н.В. к Управлению культуры администрации МР "Новооскольский район" о признании действий, препятствующими осуществлению депутатской деятельности, признании не соответствующими закону увольнения с должности преподавателя и отказа в предоставления очередного отпуска и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Петриченко Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей отказать в удовлетворении жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица работала директором детской школы искусств, в которой преподавала "данные изъяты".

11.06.2010 г. трудовой договор с нею расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 07.07.2010 г., вступившим в законную силу, истице отказано в иске о восстановлении на работе в должности директора, признании процедуры увольнения незаконной, компенсации материального и морального вреда.

Петриченко Н.В. инициировала обращение в суд с иском о признании препятствующими осуществлению ее депутатской деятельности таких действий ответчика, как: увольнение с работы 11.06.2010 г., организация ремонта крыши школы в декабре 2009 г., предложение уйти с работы по собственному желанию в марте - апреле 2010 г., издание приказа о проверке документации школы от 27.04.2010 г., сбор подписей для оформления коллективного письма от 23.04.2010 г., неуведомление о проведении служебной проверки, неознакомление с приказом от 27.04.2010 г. N13, вынесение двух дисциплинарных взысканий в апреле 2010 г., создание препятствий для общения с управлениями культуры районной и областной администраций, отсутствие ответа на заявление о предоставлении очередного отпуска. По утверждению истицы, освобождение от должности директора является местью за осуществление депутатской деятельности, чем ответчик нарушил ее депутатскую неприкосновенность. Она также просила признать не соответствующими закону увольнение с должности преподавателя детской школы искусств 11.06.2010 г., отказ в предоставлении очередного отпуска и компенсировать моральный вред в размере 700000 руб., поскольку ответчиком угроза увольнения была осуществлена.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, сообщив, что с письменным обращением либо депутатским запросом к ответчику не обращалась.

Представители ответчика и третьего лица просили в иске отказать в связи с его необоснованностью. Ввиду принятия решения об увольнении директора школы собственником имущества, управление культуры лишь исполнило волю собственника, в связи с чем, по мнению представителей, отсутствовали основания считать осуществленной управлением угрозу увольнения истицы и создание препятствий истице в осуществлении депутатской деятельности. Поскольку истица освобождена от должности директора, отсутствуют основания для признания не соответствующим закону ее увольнения с должности преподавателя, право на отпуск Петриченко Н.В., по их мнению, также не нарушено ввиду получения ею за неиспользованный отпуск денежной компенсации, моральный вред управление ей не причинило.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Петриченко Н.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По ее мнению, представлены доказательства в подтверждение заявления о выполнении преподаватель cкой работы по совместительству, нарушении работодателем требований закона при увольнении с должности директора в связи с отсутствием предложений другой работы и письменного предупреждения за три дня об увольнении с должности преподавателя, непредоставлении ответчиком суду графика отпусков, "выдавливании" с работы администрацией управления культуры по причине ее обращения в прокуратуру района с жалобой на действия непосредственного руководителя, преследовании ее, оказании вредного влияния действиями работодателя на состояние здоровья, незаконном отказе в истребовании из прокуратуры материалов проверки по ее заявлению и документов, касающих cя содержания коллективного письма работников школы, на основании которого проводилась служебная проверка.

В кассационной жалобе управления культуры администрации муниципального района "Новооскольский район" содержится просьба об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований и отказе в иске, поскольку, по мнению ответчика, никаких нарушений трудовых прав истицы при увольнении не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, о недоказанности заявления истицы относительно создания препятствий и мщения за осуществление депутатской деятельности, а также нарушении депутатской неприкосновенности, являются правильными. Действия и решения работодателя, оспариваемые истицей, вытекают из трудовых правоотношений. С письменным обращением либо депутатским запросом депутат "данные изъяты" Петриченко Н.В. к начальнику управления культуры либо в управление культуры администрации МР "Новооскольский район" не обращалась.

Решением суда от 07.07.2010 г., приведенным выше, установлен факт принятия решения о прекращении трудового договора с Петриченко Н.В. собственником имущества. Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Поскольку вопрос об увольнении с должности директора был предметом исследования, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление истицы о признании угрозы увольнения с работы осуществленной, не является самостоятельным исковым требованием.

Следовательно, решение в части отказа в иске о признании действий, препятствующих осуществлению депутатской деятельности, компенсации морального вреда в размере 695000 руб. является законным и обоснованным.

Решение в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными увольнения истицы с должности преподавателя, отказа в предоставлении очередного отпуска и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п/п "е" п.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 г. N41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармцевстических работников и работников культуры" для директора школы педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.

Основной работодатель может поручить работнику с письменного согласия последнего выполнение в течение рабочего дня (смены), наряду с основной, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Указанные виды работ могут выполняться в основное рабочее время с согласия работодателя.

Согласно представленным доказательствам управление культуры не поручало истице выполнять работу преподавателя, такое поручение мог дать лишь руководитель школы искусств. МОУ ДОД "Новооскольская детская школа" юридическое лицо, истица, работая директором школы, является работодателем для сотрудников данного учреждения. Управление культуры не поручало ей выполнение работы преподавателя.

Истица подтвердила, что ответчик принимал ее на работу лишь в качестве директора школы искусств, приказ о ее работе в качестве преподавателя не издавался. Она сама, являясь директором школы искусств, составляла расписание занятий на учебные годы, проводимых ею, принимала решение об уходе в отпуск, тогда как представители работодателя категорически отрицали факт направления истицей приказа о предоставлении ей отпуска в качестве преподавателя.

В предоставлении очередного отпуска работнику не отказывали. 07.06.2010 г. истица обращалась с заявлением к работодателю о предоставлении очередного отпуска с 08.06.2010 г. В связи с тем, что выплата отпускных должна быть произведена до начала очередного отпуска (не менее чем за 3 дня), предоставить отпуск Петриченко Н.В. не представилось возможным, истицей, как директором школы, не был решен вопрос о ее замещении на время отпуска. 09.06.2010 г. принято решение о прекращении трудовых отношений с истицей, в связи с чем в силу ст. 127 ТК РФ право Петриченко Н.В. на отпуск реализовано путем выплаты ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, исследование дополнительных доказательств не требуется, в силу ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным в части удовлетворенных исковых требований отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, п. 1 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2010 г. по делу по иску Петриченко Н.В. к Управлению культуры администрации МР "Новооскольский район" о признании действий, препятствующими осуществлению депутатской деятельности, признании не соответствующими закону увольнения с должности преподавателя и отказа в предоставления очередного отпуска и компенсации морального вреда в части признания несоответствующим закону увольнения Петриченко Н.В. с должности преподавателя, отказа в предоставлении очередного отпуска и взыскания в пользу Петриченко Н.В. 5000 руб. компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменений, кассационную жалобу Петриченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи