Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2010 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Стефановской Л.Н., Герцева А.И.

при секретаре Захарчук Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года

кассационную жалобу Солохи В.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2010 года

по делу по иску Солохи В.Н. к Демченко Ю.Н. о защите чести и достоинства, репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Солохи В.Н., его представителя Могилевского С.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Демченко Ю.Н., его представителей Демченко И.Д. (по доверенности) и Борисовой Г.В. (по ордеру), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко Ю.Н., проживающий совместно с супругой Д. в =адрес=, обратился 22.11.2009 года с заявлением в отдел опеки и попечительства администрации города Белгорода от своего имени и имени супруги по вопросу неблагополучия семьи Солоха В.Н., проживающего этажом выше совместно с семьей - супругой В. и двумя несовершеннолетними сыновьями: С. и Р..

Указанное заявление поступило в МУ "Центр социальной помощи семье и детям" 24.11.2009 года.

Для проверки фактов, изложенных в заявлении Демченко Ю.Н., сотрудниками отдела опеки и попечительства и охраны прав детей МУ "Центр социальной помощи семье и детям" были обследованы жилищно-бытовые условия по адресу: =адрес=, проведена беседа с участковым врачом и дан ответ заявителю о том, что факты, нарушения Солохой В.Н. прав и законных интересов сына, не нашли своего подтверждения.

Солоха В.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он для выяснения обстоятельств по заявлению Демченко от 22.11.2009 года был приглашен на заседание комиссии в среднюю школу =номер=, где обучается его сын. Текст заявления Демченко был озвучен в присутствии членов комиссии. Из текста заявления он обнаружил, что в нем содержатся в отношении него факты, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и репутацию.

Просил признать не соответствующими действительности сведения, указанные в заявлении Демченко Ю.Н. от 22.11.2009 года, адресованном в отдел опеки и попечительства администрации города Белгорода (входящий номер 10/193 от 24.11.2009 г.) о том, что:

- "отец ребенка-инвалида ведет себя не адекватно. Постоянно очень сильно марширует, сильно кричит..."

-"мы постоянно слышим, как он матерится в присутствии детей, хорошо, порой, слышно при грохоте крики ребенка, инвалида, которому нужен покой, а не дебош пьяного отца..."

-"хулиганство, (удары, пьяный топот) еще более усиливались. В отсутствие родителей хулиганство продолжает сын подросток- 12 лет. Ему, как и отцу безразличен покой братику-инвалиду, судьба, его здоровье. Жестокое получает Р. воспитание..."

-"Спрашивается, можно ли доверять опекунство над инвалидом сыном таким жестоким, безжалостным родителям? Ведь самое главное ему нужен покой. Мы не знаем причин, по внешнему виду ребенок худенький и слабенький..."

-"Семья Солоха В.Н. не понимает о том, что он в первую очередь издевается над своим сыном инвалидом, а потом над инвалидами второй группы, ветеранами труда...".

Просил обязать Демченко Ю.Н. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения путем направления заявлений в отдел опеки и попечительства администрации города Белгорода, ул. Королева, д.8 и в МОУ СОШ =номер= =адрес=, а также принести извинения в его адрес; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С Солоха В.Н. в пользу Демченко Ю.Н. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 16 500 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалам дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в силу положений ст. 152 ГК РФ для удовлетворения иска.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридическим фактом, с которым закон связывает оскорбление чести, достоинства и деловой репутации, является распространение сведений, носящих оскорбительный характер, несоответствующих действительности.

Факт распространения сведений ответчиком в отношении истца при разрешении спора не установлен.

Отказывая в иске, суд первой инстанции на законных основаниях указал, что Демченко направил свое заявление в адрес органа опеки и попечительства, как в компетентный орган рассматривать подобные вопросы. Сама возможность граждан информировать органы опеки и попечительства о поведении родителей и детей, является одной из составляющих принципа господства права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Истцом суду убедительных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Доводы жалобы являются фактической позицией истца в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку при постановлении решения, не указывают на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Ссылка на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности и справедливости, несостоятельна.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при разрешении спора не соответствуют разумным пределам суду не представлено.

При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.

Учитывая, что для удовлетворения иска по данной категории дел необходимо наличие совокупности трех условий (установления порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности), и отсутствие одного из них в силу ст. 152 ГК РФ препятствует его удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2010 года по делу по иску Солохи В.Н. к Демченко Ю.Н. о защите чести и достоинства, репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Солохи В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи