Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 ноября 2010 г. по делу N 33-4052

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Зайцевой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2010 года

кассационную жалобу Ушакова М.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2010 года

по делу по заявлению Ушакова М.Л. об оспаривании действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Ушакова М.Л. поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения представителя ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН РФ по Белгородской области Аргунова С. П., полагавшего отклонить жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков М.Л. является адвокатом, зарегистрирован в соответствующем реестре Белгородской области. 21 апреля 2010 года при проходе в режимную зону следственного изолятора им не был сдан и отключен мобильный телефон, в связи с чем между ним и сотрудником ИЗ-31/1 возникли разногласия. 22 апреля 2010 года Ушаков М.Л. обратился с заявлением к начальнику ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области, ссылаясь на неправомерные действиям сотрудников изолятора ввиду признания решением Верховного Суда РФ от 31.10.2007 года недействительным п.146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 г. N189.

Не согласившись с ответом должностного лица ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН РФ по Белгородской области от 22 мая 2010 года, Ушаков М.Л. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН РФ по Белгородской области (далее Управление) Аргунов С.П. требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, недоказанность факта нарушения прав адвоката на свидание с подозреваемым (обвиняемым).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ушаков М.Л. ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением требований закона при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные им в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает отклонить жалобу по следующим основаниям.

В Федеральном законе Российской Федерации "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" закреплены положения, направленные на установление порядка и условий содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов этих лиц, а также установлен режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, и выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с возложением на администрацию, сотрудников мест содержания под стражей соответствующих Учреждений обязанностей по его обеспечению, с установлением ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. С целью реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве федеральный законодатель предусмотрел право обвиняемого пользоваться помощью защитника и в случае, если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, иметь свидания с защитником наедине и конфедициально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности, вести переписку, в частности направлять защитнику предложения, заявления и жалобы (п.8, 9 ч.4 ст. 47 УПК РФ, п.4, п.8 ч.1 ст. 17, ст. 18, ст. ст. 20, 21 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), которые не предусматривают право адвоката при оказании юридической помощи предоставлять обвиняемому, содержащемуся под стражей услуги телефонных разговоров, ведение которых возможно с соблюдением порядка, закрепленного п.6 ст. 17 вышеназванного Федерального закона.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что права Ушакова М.Л., как адвоката, защищающего интересы П., содержащегося в ФБУ ИЗ-31/1 УФСИН РФ по Белгородской области, действиями должностных лиц Управления не нарушены, не создавалось ими и препятствий адвокату для свидании с подзащитным. Вывод в решении соответствует ст.ст. 15-21 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. ст. 47, 49, 53 УПК РФ, Приказа Министерства юстиции РФ от 15.02.2006 г. N21-дсп, является правильным, обоснованным и доводы жалобы его не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию Ушакова М.Л. и направлены на принятие решения, позволяющего ему при посещении лиц, содержащихся под стражей, создавать иные условия для телефонных разговоров, чем установленные в п.6 ст. 17 ФЗ РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривающего ведение подозреваемыми и обвиняемыми телефонных разговоров только под контролем администрации и с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении администрацией, сотрудниками мест содержания обвиняемых под стражей Управления вышеназванных положений настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего разрешения (которое должно быть в письменной форме и иметь все реквизиты, необходимые для официального документа), Ушаковым М.Л. суду не представлено. Не приводится им таковых данных ни в заявлении, ни в кассационной жалобе. Иные требования Ушакова (относительно использования технических средств связи) заявлены ввиду возникших вышеуказанных разногласий и данных, свидетельствующих об отказе в их использовании им в заявлении, в суде не приводилось. Как усматривается из содержания заявления, Ушаков оспаривал правомерность действий должностных лиц Управления по факту возникших у него разногласий относительно пользования мобильным телефоном при свидании наедине с П., содержащимся под стражей, в отношении которого Федеральным законом установлены иные правила пользования телефонами, ведения телефонных разговоров. Положения Федерального закона общеизвестны и Ушаковым М.Л. в суде кассационной инстанции не оспаривались, как и то, что ИЗ-31/1 УФСИН России по Белгородской области является специальным учреждением.

Поскольку указанные выше фактические данные свидетельствуют о том, что администрация, сотрудники Управления прав адвоката на свидание с П. не нарушали, действия должностного лица, осуществляющего пропуск лиц в специальную зону были направлены для обеспечения установленного Федеральным законом режима, вывод является правильным, обоснованным, и доводы жалобы его не опровергают.

Не приводится в заявлении, в кассационной жалобе Ушаковым и анализ правомерности его требований, предпринятых им действий с учетом положений, содержащихся в п.6 ст. 17 названного Федерального закона, других указанных выше нормах действующего Уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства.

Доводы жалобы отражают позицию заявителя, сводятся к иной оценки доказательств, представленных сторонами процесса, которым в решении в соответствии с правилами ст. ст.12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ дана правильная, объективная оценка, не указывают на ошибочность судебного постановления по мотивам неправильного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

С учетом вышеизложенного не может служить основанием к отмене решения ссылка в жалобе на решение Верховного Суда РФ от 31 октября 2007 года, которым был признан недействующим п.146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы ., утвержденных ведомственным нормативным актом, но не вышеназванные положения Федерального законодательства.

Решение постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2010 года по делу по заявлению Ушакова М.Л. об оспаривании действий должностных лиц оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи