Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-930

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Жуковой О.И.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года

кассационную жалобу представителя истца Седых О.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01.02.2011 года

по гражданскому делу по иску ХодотаевойР.М. к администрации Губкинского городского округа о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя Ходотаевой Р.М. - Седых О.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

В 1982 году Ходотаевой Р.М. была предоставлена квартира"адрес". 12.01.1989 года она обменяла её и вселилась в кв."адрес".

18 марта 1993 года заключен договор на передачу в собственность ХодотаевойP.M. и Гребенкину В.Н. указанной квартиры в порядке приватизации.

Г.В.Н умер 1 февраля 2002 года.

Дело инициировано иском Ходотаевой P.M. Она просила признать договор приватизации квартиры недействительным в части включения в договорГ.В.Н., поскольку на момент заключения договора он не являлся членом её семьи, был ею вселен в квартиру и проживал в ней в качестве её сожителя.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Проверив доводы кассационнойжалобы по материалам дела, судебная коллегия считает их обоснованными.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанциинеправильно определены юридически значимые обстоятельства, которые являются существенными для разрешения спора.

Нормами ФЗ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. (статья 6 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. ( ст. 7 указанного Закона)

Согласно ст. 2 Закона, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд при вынесении решения сделал вывод, что в соответствии с указанной нормойГ.В.Н., каксожитель, имел право на приватизацию занимаемого им жилого помещения независимо от волеизъявления истицы, т.к. являлся членом её семьи.

Данные выводы необоснованны.

В соответствии с требованиями ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент заключения договора, членами семьи нанимателя признавались супруг, их дети и родители.

В договоре указано, что право на приватизацию жилья признано за сожителем истицы, которая на тот момент состояла в браке с другим гражданином.

Таким образом, родственные отношения между ними не были установлены, что является существенным обстоятельством для дела.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, чтоГ.В.Н являлся членом семьи нанимателя и с её согласия пожелал приобрести часть квартиры в собственность в порядке приватизации. Фактически администрацией округа было принято во внимание то обстоятельство, чтоГ.В.Н был зарегистрирован в квартире, поэтому он имеет право на приватизацию.

Сам договор подписан лишь нанимателем квартиры, поэтому доводы жалобы о намерении получить Ходотаевой в собственность спорное жилье, является убедительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ данный договор является недействительным в части передачи жилья в собственностьГ.В.Н, т.к. противоречит требованиям закона.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, поэтому требования истца в части обязания зарегистрировать данное право, несостоятельны.

Судебная коллегия считает возможным, отменив решение, принять новое, которым признать договор на передачу квартиры в собственность от 18.03.1993 года недействительным в части включения в договорГ.В.Н. и признать за Ходотаевой Р.М. право собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь абз.3 ст. 361. ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01.02.2011 года по гражданскому делу по иску ХодотаевойР.М. к администрации Губкинского городского округа о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру отменить. Вынести новое решение.

Признать требования Ходотаевой Р.И. обоснованными.

Признать договор на передачу кв."адрес", заключенный 18.03.1993 года недействительным в части включения в число собственниковГ.В.Н.

Признать за ХодотаевойР.М. право собственности на кв."адрес" в соответствии с договором, заключенным 18.03.1993 года с Губкинским городским многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства о передаче в собственность граждан квартир в Белгородской области.

В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области зарегистрировать право собственности отказать.

Председательствующий

Судьи