Приговор Белгородского областного суда от 05 июля 2010 г.

Приговор Белгородского областного суда от 05 июля 2010 г.
(Извлечение)

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Киреева А.Б.,

при секретаре Губаревой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Белгородской области Гейко Л.В.,

подсудимого Тяско В.И.,

его защитника-адвоката Блаута Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших Ф., М., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тяско В.И., несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тяско В.И. совершил умышленное убийство двух лиц, одно из которых заведомо для него находилось в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 25.01.2010 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

Тяско, в 16 часу, с целью завладения денежными средствами престарелой Т. 1922 года рождения которая, как он полагал, сбережения хранит в своей квартире по Белгородскому проспекту, с заранее приготовленной для пресечения возможного сопротивления потерпевшей половинкой силикатного кирпича (в дальнейшем кирпич), позвонил в квартиру Т. Дверь открыла дочь Т. - Т., о пребывании которой у матери Тяско не знал.

Реализуя намерения, направленные на хищение чужого имущества, Тяско совершил нападение на Т. и Т. Против их воли он незаконно проник в квартиру и в коридоре нанес Т. кирпичом, используемым им в качестве оружия, не менее 4-х ударов по голове. От полученных телесных повреждений Т. потеряла сознание и упала.

После этого, Тяско, увидев вышедшую в коридор Т., очевидно для него находящуюся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, нанес имеющимся у него кирпичом, используя его в качестве оружия, не менее 3-х ударов по голове Т. От полученных телесных повреждений она упала в коридоре.

Подсудимый отыскал в квартире и похитил мобильный телефон "Самсунг С 100" стоимостью 913 рублей и деньги в сумме 4800 рублей, принадлежащие Т. и похитил их.

Т. издавала хрипы. Тяско не исключил, что потерпевшая еще жива. С целью завершения своего умысла на убийство Т. и Т., он повернул переключатели газовой плиты, открыв подачу газа в квартиру для отравления потерпевших и с похищенным с места происшествия скрылся.

От полученных телесных повреждений, причинивших Т. легкий вред здоровью, а Т. тяжкий вред здоровью, и последующего отравления природным газом потерпевшие скончались.

Трупы Т. и Т. с гнилостными изменениями были обнаружены спустя 14 дней.

В судебном заседании подсудимый

Тяско В.И., признавая себя виновным в умышленном убийстве Т. и Т., пояснил, что совершил это после того, как Т., увидев его отправляющим естественные надобности у дома, оскорбительно выразилась в его адрес. Подняв лежащий у подъезда кирпич, в квартире, двери которой она не успела закрыть, догнал ее и нанес Т. не менее 4-х ударов по голове. Когда она упала, нанес не менее 3-х ударов по голове Т. Мобильный телефон и деньги из кошелька, находящегося в коридоре на комоде, похитил.

Утверждал об отсутствии умысла на разбойное нападение, пояснив, что оговорил себя во время предварительного следствия, так как считал для себя неудобным рассказывать следователю о возникшей конфликтной ситуации из-за отправления им естественных надобностей.

Не помнит, чтобы перед уходом открывал подачу газа в квартиру через газовую плиту.

Вина подсудимого в совершении умышленного убийства двух лиц, одно из которых заведомо для него находилось в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, доказана результатами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, подсудимого на предварительном следствии, в том числе при восстановлении с его участием обстоятельств совершения преступления, другими доказательствами.

Двоюродная сестра Т. -

С. показывала, что, будучи обеспокоенной отсутствием телефонных звонков от Т. в период с 25 января по 9 февраля 2010 года и невозможности дозвониться ей на домашний телефон, 9.02.2010 года пошла к сестре. Обнаружила, что входная дверь была закрыта, но не заперта на замок. В квартире почувствовала резкий запах газа. Позвала соседей, вместе с которыми на полу в коридоре увидела трупы Т.

То, что С. не могла дозвониться до Т. с 25.01.2010 года, подтверждается полученными по разрешению суда сведениями от ОАО "Центртелеком".

Мастер аварийной диспетчерской службы газового оборудования

А. подтвердил, что днем 9.02.2010 года, когда он находился на дежурстве, по поступившему из службы спасения сообщению об обнаружении 2-х трупов в квартире по Белгородскому проспекту, выехал по указанному адресу. На месте обнаружил, что из всех конфорок газовой плиты в квартиру поступал газ. Он сразу же перекрыл подачу газа на стояке квартиры, оставив нетронутыми переключатели для регулировки нагрева газовой плиты.

Показания А. подтверждаются сообщением главного инженера филиала ОАО "Белгородоблгаз" о выезде свидетеля, в связи с сообщением единой службы спасения, по адресу Белгородский проспект, где обнаружено 2 трупа.

При проведении осмотра места происшествия 9.02.2010 года, переключатели для регулировки нагрева газовой плиты были изъяты.

Судебной генотипоскопической экспертизой установлено, что на изъятых переключателях для регулировки нагрева газовой плиты обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала Т., Т. и одного неустановленного лица мужского генетического пола, аллели которого установлены.

При проведении судебной генотипоскопической экспертизы эксперты пришли к выводу, что установленные в указанной выше экспертизе аллели свойственны Тяско.

Правильность выводов заключений эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, с исследованием объектов, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Эти следы и заключения по ним экспертиз свидетельствует, что не тронутые свидетелями, изъятые во время осмотра места происшествия и исследованные при проведении судебных экспертизпереключатели для регулировки нагрева газовой плиты были открыты с целью обеспечения утечки газа, и что открыл их подсудимый. Поэтому его утверждения, что он не открывал уходя из квартиры указанные переключатели, не соответствуют действительности.

При осмотре места происшествия установлено, что дверь в квартиру закрыта, но не заперта на замок. При входе, в коридоре, обнаружено два трупа. Первым от входной двери - труп Т. в положении сидя на полу, полуоперевшись левой стороной на стул и лежа головой на его сиденье. Здесь же труп Т. в положении лежа на полу, на животе и частично на левом боку, обращенный ногами в сторону ванной комнаты, а головой - в сторону зала. На телах потерпевших обнаружены украшения из металла желтого цвета.

Как на предварительном следствии, в том числе при выходе на место для восстановления обстоятельств совершения преступления, так и в судебном заседании, рассказывая об обстоятельствах и деталях совершения убийства, подсудимый говорит, что именно в таком положении тела потерпевших находились к моменту его ухода после совершенного убийства.

Результаты осмотра, проведенного в полном соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ, и показания подсудимого о деталях, связанных с позой тел потерпевших к моменту его ухода, подтвержденных при осмотре, суд признает основанием для вывода, что о таких деталях может рассказать только лицо, являющееся участником событий, в данном случае подсудимый, непосредственно совершивший разбой и убийство, и что другие лица после его ухода, до прихода в квартиру 9.02.2010 года свидетеля С. в квартире не были и никаких действий против потерпевших или с их телами не совершали.

Как показал на предварительном следствии милиционер ППС УВД по г. Белгороду

П., не явившийся в судебное заседание из-за нахождения в длительной командировкой в Чеченской Республике, около 23 часов 27.01.2010 года на пр.Ватутина г. Белгорода он задержал и доставил в медицинский вытрезвитель сильно пьяного, которым был Тяско В.И.. Доставление произведено в связи с совершением задержанным административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения. При досмотре у Тяско был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг С 100" в корпусе серого цвета, который после вытрезвления Тяско был ему возвращен.

Эти обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении Тяско, к которому приобщен протокол обнаружения и изъятия у задержанного Тяско мобильного телефона "Самсунг С 100" серого цвета с указанием идентификационного номера, а также обстоятельства свидетельствующие о возвращении ему указанного телефона при выходе из медицинского вытрезвителя.

Ж. косвенно подтверждал показания подсудимого о продаже похищенного им с места преступления телефона "Самсунг С 100" после выхода из медицинского вытрезвителя. На предварительном следствии пояснял, что действительно приобрел этот телефон у подсудимого в конце января 2010 года в районе Центрального рынка г.Белгорода. В том, что он приобрел телефон именно у Тяско, убедился при просмотре по телевизору передачи "Тема", в которой рассказывалось об убийстве женщин в квартире по Белгородскому проспекту. К тому времени он продал телефон незнакомому мужчине. Показания свидетеля были оглашены из-за его выезда на неопределенный срок за пределы России.

Согласно информации ГТРК "Белгород", действительно 20.02.2010 года, в программе "Тема с А. Цаплиным" освещался репортаж об убийстве женщин, совершенном в доме по Белгородскому проспекту в январе 2010 года.

Согласно информации ОАО "МТС" Макро-регион "Юг", номер телефона зарегистрирован на Т.

При получении по разрешению суда технической информации в ОАО "МТС в Белгородской области", используя ранее представленные родственниками потерпевшей Т. данные о номере телефона и его ИМЭЙ, установлено, что похищенный у Т. мобильный телефон "Самсунг С 100" 26.01.2010 года находился в зоне обслуживания терминала сотовой связи, покрывающей зону места проживания Тяско, а 28.01.2010 года зону Центрального рынка г.Белгорода.

Данная информация подтверждает показания подсудимого и свидетелей о том, что после совершения преступлений Тяско находился по месту жительства, а 28.01.2010 года, освободившись из медицинского вытрезвителя, продал принадлежащий Т. телефон "Самсунг С 100" в районе Центрального рынка г. Белгорода Ж.

М. показал, что в феврале 2010 года в салоне по продаже мобильных телефонов приобрел мобильный телефон "Самсунг С 100" серебристого цвета у незнакомого Ж.

В соответствии с протоколом выемки от 10.02.2010 года, которая проведена в соответствии со ст. 183 УПК РФ, у М. был изъят мобильный телефон "Самсунг С 100", имеющий идентичный ИМЭЙ номер с телефоном такой же модели и цвета у Тяско при его доставлении в медицинский вытрезвитель.

Изложенные доказательства свидетельствуют, что с 27.01.2010 года, с момента задержания П. Тяско и до продажи телефона, принадлежащий потерпевшей Т. телефон "Самсунг С 100" находился у подсудимого. То есть, бесспорно, установлено, что указанным вещественным доказательством с момента его хищения и до момента продажи владел подсудимый, и что именно этот телефон принадлежал потерпевшей.

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз, ко времени проведения исследования трупов Т. и Т. наступили гнилостные изменения мягких тканей и внутренних органов трупов. Смерть Т. наступила в период с 20 по 30 января 2010 года, а Т. - ранее, чем 4.02.2010 года.

На теле Т. обнаружены раны в лобной, левой височной, левой и правой теменных областях, которые образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, имеющей как одно, так и три выраженных ребра, исходящих из одной точки. Повреждения носят прижизненный характер и образовались в результате причинения не менее 11 травматических воздействий. Образование телесных повреждений в результате ударов рук и ног исключается.

На теле Т. обнаружены открытый, многооскольчатый, вдавленный перелом правой теменно-височной области головы с наличием ушибленной раны, повреждением твердой мозговой оболочки правого полушария головного мозга; ушибленная рана левой теменной области, которые явились компонентами черепно-мозговой травмы. Эксперт не исключил наступление смерти Т. в результате причинения таких телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения образовались от не менее 4-х травматических воздействий. Повреждения не характерны для причинения их от невооруженных рук и ног человека. После причинения таких повреждений, Т. могла терять сознание, не могла совершать целенаправленные действия и самостоятельно передвигаться.

Из-за наступления гнилостных изменений при судебных медицинских экспертизах не представилось возможным определить непосредственную причину смерти потерпевших: от причиненных подсудимым телесных повреждений при нанесении ударов, либо последующего отравления природным газом.

О применении Тяско кирпича как предмета, используемого в качестве оружия во время совершения преступлений, свидетельствуют результаты проведенной судебной генотипоскопической экспертизы, во время которой при осмотре шубы, изъятой 9.02.2010 года, был обнаружен фрагмент силикатного кирпича размером 1,5х3 см с наслоениями вещества бурого цвета. Экспертами также установлено, что обнаруженные на шубе и пальто пятна бурого цвета являются кровью происшедшей от Т.

Согласно заключеням телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью Т. и легкий вред здоровью Т. Исходя из заключений судебных медико-криминалистических экспертиз, такие раны и переломы костей черепа образовались у Т. и Т. в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью соударения, имеющей выступающие части. Эксперт не исключил образование "М" и "Г" - образных ран в результате травматизации силикатным кирпичом с обломком кирпича, в случае если они составляли единое целое в момент травматизации.

Тяско наносил кирпичом удары с большой силой, о чем свидетельствует обнаружение при осмотре места происшествия 9 и 10 февраля 2010 года в коридоре квартиры на расстоянии от трупа Т. костей, которые по заключению судебной медико-криминалистической экспертизы являются костями черепа Т.

Во время обыска по месту жительства Тяско, проведенного в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, признанного судом законным, изъята куртка подсудимого, на которой обнаружены следы крови, вероятно, происшедшей в результате смешения генетического материала Т. и Тяско.

В соответствии с заключением судебной генотипоскопической экспертизы от 18.03.2010 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 и 10 февраля 2010 года вещества бурого цвета являются кровью, происшедшей от Т.

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием трупов потерпевших, других представленных на экспертизу объектов, в том числе образцов крови подсудимого, изъятых в соответствии со ст. 202 УПК РФ, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из доказанности непричастности других лиц к изменению или нарушению обстановки после нанесения подсудимым ударов кирпичом по голове потерпевших Т. и обнаружения их мертвыми в той же позе, в какой они Тяско были оставлены, доказанности включения подсудимым переключателей регулировки подачи газа газовой плиты для поступления газа в квартиру при закрытых дверях, суд считает доказанным, что смерть Т. и Т. наступила от отравления природным газом, когда Т., в результате причинения им вреда остались в неподвижном состоянии на месте, где были обнаружены.

Суд признает доказанным совершение Тяско убийства Т., находящейся в беспомощном состоянии. Очевидность для подсудимого ее такого состояния в момент убийства подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, из которой видно, что подсудимый в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, для подсудимого был очевиден старческий (88 лет) возраст потерпевшей Т., о котором, кроме того, он был достаточно осведомлен и до совершения преступлений, поскольку проживал длительное время в том же доме этажом ниже.

На теле подсудимого не было и на месте совершения преступления, в коридоре, не обнаружено ни следов борьбы, ни следов, которые свидетельствовали бы об оказанном подсудимому сопротивлении со стороны потерпевших.

Потерпевшие

Ф.,

М. и

С. рассказали, что первые две и Т. по очереди ухаживали за матерью, постоянно находясь с ней рядом, так как она в силу возраста была слаба и не могла себя самостоятельно обслуживать, являлась инвалидом 2 группы.

Такие обстоятельства подтвердили соседи Т. -

В. и

Х., которые видели, как еще за 2 года до убийства, Т. без посторонней помощи не могла подняться на крыльцо своего дома. Х. было известно и о том, что из-за плохого состояния здоровья и слабости за ней по очереди постоянно ухаживали ее дочери: Т., Ф., М.

Показания свидетелей о том, что дверь в подъезд Т. была постоянно открыта и подпиралась кирпичом, подтвердились протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2010 года, при котором у подъезда дома по Белгородскому проспекту г.Белгорода был обнаружен и изъят фрагмент силикатного кирпича, подпирающего дверь, а также показаниями подсудимого о том, что он вооружился кирпичом, который использовал впоследствии в качестве оружия при совершении убийства Т., непосредственно у подъезда Т.

Убийство Тяско Т. и Т. с целью завладения их имуществом при разбойном нападении на них подтверждается признанием подсудимым своей вины в похищении из кошелька потерпевшей денег и лежащего рядом телефона "Самсунг С 100", приобщенным к уголовному делу вещественным доказательством - телефоном "Самсунг С 100", принадлежность которого потерпевшей Т. установлена письменными доказательствами, показаниями С. о том, что в пользовании ее матери - Т. находился телефон "Самсунг С 100". Такие обстоятельства не оспариваются подсудимым.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, которую суд признает допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, мотивирована в описательной части имеющим необходимое образование экспертом, стоимость принадлежащего Т. мобильного телефона "Самсунг С 100" на 25.01.2010 года с учетом износа составляет 913 рублей.

Утверждения подсудимого, что хотя он и незаконно проник в квартиру Т. и после нанесения ударов потерпевшим завладел их имуществом, но совершил это не при разбойном нападении, суд признает не соответствующим действительности.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что уровень общей осведомленности Тяско соответствует полученному образованию и образу жизни, его мышление последовательно, он способен к логическим умозаключениям.

Заключение психиатрической экспертизы, правильность которого у суда не вызывает сомнения, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам обследования подсудимого экспертами психиатрами, имеющими необходимое образование и стаж работы, на основе представленных в их распоряжение материалов уголовного дела и подсудимого, подтверждается материалами, свидетельствующими, что до совершения преступления подсудимый характеризовался положительно, совершение поступков негативного свойства, к которым может быть отнесено открытое отправление естественных надобностей, за ним не замечалось.

При допросах на предварительном следствии, проводимых в присутствии адвоката, подсудимый Тяско рассказывал, что 25.01.2010 года после употребления спиртных напитков, вспомнив об имеющемся долге, решил пойти к Т. "оглушить" ее, похитить имущество и деньги. Осознавал, что она не сможет оказать ему сопротивления в силу возраста. У входа в подъезд поднял часть белого кирпича, который хотел использовать в качестве оружия, подошел к квартире и позвонил в дверной звонок. Дверь открыла незнакомая Т. Войдя в коридор, он нанес последней несколько ударов кирпичом по голове, от которых она присела, опустив голову на стул. Затем, увидев в коридоре Т., которая хотела скрыться от него в другой комнате, подошел к ней и нанес несколько ударов кирпичом по голове, от которых она упала. О наличии умысла на разбойное нападение на Т. Тяско рассказал и при воспроизведении на месте преступления обстоятельств его совершения.

Замечаний и жалоб, связанных с проведением допросов и соблюдением при этом прав подозреваемого, обвиняемого, ни от Тяско, ни от его адвоката не поступало.

О нанесении Т. и Т. ударов кирпичом по голове, хищении денег и мобильного телефона Тяско изложил в протоколе явки с повинной.

О наличии имеющегося долга у Тяско рассказал свидетель

Б., который в 2008 году занял Тяско и М. 36000 рублей на оплату обучения дочери последней, о котором периодически напоминал. Свидетель также рассказал, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ведет себя агрессивно.

Ударами кирпича, используемого в качестве оружия, Тяско причинил Т. легкий вред здоровью, в Т. - тяжкий вред здоровью.

Как в судебном заседании, так и на предварительном следствии подсудимый признал, что совершенное им нападение с целью завладения имуществом потерпевших предшествовало убийству им их, о чем свидетельствует и открытие кранов газовых конфорок, чтобы отравить природным газом после ухода его из квартиры приведенных им в бессознательное состояние потерпевших.

Полученные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, протокол явки с повинной добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами, не имеют противоречий, в связи с чем не вызывают у суда сомнений. По этим причинам суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что он не давал таких, оглашенных, показаний следователю, противоречат исследованным доказательствам. Исходя из показаний Тяско, подсудимый с точностью в нюансах различной степени рассказывал следователю об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, во время и после его совершения. Исходя из того, что в показаниях изложены такие обстоятельства, которые следователю могли быть известны лишь от подсудимого, они подтвердились совокупностью доказательств, суд признает доводы Тяско об отсутствии умысла на разбойное нападение неубедительными.

Показания потерпевших, свидетелей добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами, носят последовательный, не противоречивый характер, свидетельствуют, в том числе о том, что Тяско был знаком с Т., а следовательно знал о ее возрасте и физическом состоянии, что в квартиру Т. поступал газ из газовой плиты, что материальное положение подсудимого не было благополучным, что он был должен указанную сумму денег в течение длительного периода времени. Суду не представлено сведений и оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого. По этим причинам, суд признает данные показания объективными, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания гражданской жены подсудимого -

М. о том, что в ночь с 27 на 28 января 2010 года Тяско находился дома, суд не может признать объективными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам. В остальном показания М. о том, что подсудимый с 2003 года проживал с ней в квартире дома по Белгородскому проспекту г.Белгорода, а в последнее время до задержания по пр. Ватутина, о займе у Б. 35000 рублей, суд признает объективными, поскольку они подтвердились совокупностью исследованных в суде доказательств.

Государственный обвинитель просила исключить из обвинения то, что Тяско причинил Т. раны, причинившие тяжкий вред здоровью. Полагала, что заключение специалиста на этот счет не может быть положено в основу обвинения, поскольку специалист не производил исследование трупа, а сделал выводы на основании показаний обвиняемого. По этим причинам данное заключение нельзя признать объективным.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, в связи, с чем исключает из обвинения указание о причинении Т. тяжкого вреда здоровью.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении умышленного убийства двух лиц, одно из которых заведомо для него находилось в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, доказанной.

Действия Тяско В.И. суд квалифицирует по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; по п. "а,в,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, одно из которых заведомо для виновного находилось в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Тяско напал на Т. в целях хищения имущества, без разрешения хозяев, проник в квартиру, нанес Т. и Т. ряд ударов кирпичом по голове, то есть в место скопления жизненно-важных органов. Удары наносил со значительной силой, в результате чего у потерпевших образовались многочисленные телесные повреждения, в том числе и перелом костей черепа, что повлекло причинение легкого и тяжкого вреда здоровью. После нанесения ударов Т. не двигалась, а Т. подавала незначительные признаки жизни, но не могла самостоятельно встать и что-то сказать. После этого Тяско открыл подачу газа в квартиру.

Такие действия подсудимого связаны с применением опасного для жизни и здоровья насилия, повлекли причинение телесных повреждений, лишивших возможности Т. передвигаться. Подача газа в квартиру ограничила возможность потерпевших дышать. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осознании Тяско общественной опасности своих действий, предвидении возможности наступления в результате их, общественно опасных последствий в виде смерти Т., сознательном допущении этого.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны органам предварительного следствия.

Подсудимый признал вину и пояснил обстоятельства убийства Т. В суде отказался от того, что совершенное им убийство было сопряжено с разбоем. По этим причинам, суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица, так как данное обстоятельства предусмотрено ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что подсудимый не судим, сведений о привлечении к административной ответственности нет, иждивенцев не имеет, проживал в гражданском браке на территории РФ без регистрации, не имеет постоянного источника дохода, на учете в диспансерах не состоит. По месту работы на Украине до 2001 года и в России, с 2005 по 2009 года, характеризовался работодателями положительно.

Суд так же учитывает, что действия подсудимого повлекли тяжкие последствия в виде наступления смерти двух лиц, что подсудимый совершил совокупность особо тяжких преступлений против жизни, здоровья и собственности, он действовал, открыто, вызывающе цинично и дерзко, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения, игнорируя требования уголовного закона. До совершения преступления Тяско не работал около 3-х месяцев, сведений о принятии каких-либо существенных попыток трудоустроиться в указанный период, суду не представлено. Суд полагает, что совершение указанных преступлений явилось средством "заработка" денежных средств.

Судом установлено, что преступления были совершены в отношении Т. 1922 года рождения и Т. Первая являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, не трудоспособна. Т. имеет положительные характеристики по месту жительства. Потерпевшие не судимы.

С учетом указанных выше характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно. С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Тяско не судим, совершил совокупность особо тяжких преступлений, поэтому по правилам п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в ИК строгого режима.

Суд учитывает, что Тяско является гражданином другого государства, в связи с чем, по правилам ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшими Ф., М., С. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей каждой, в связи с переносимыми нравственными страданиями из-за потери близких людей.

Потерпевшими также заявлены требования материального характера: Ф., в размере 26326 рублей 52 копейки, связанные с возмещением расходов на погребение Т.; С. - 4800 рублей, которые Тяско похитил у ее матери-Т.

Суду представлены документы о принесении Ф. затрат, связанных с погребением Т., нашла свое подтверждение и сумма похищенных денежных средств. Суд полагает, что причинение морального вреда потерпевшим на указанные суммы также подтверждены в ходе судебного следствия, в связи, с чем суд удовлетворяет такие исковые требования потерпевших в полном объеме.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием защитника при рассмотрении уголовного дела в суде и оплатой его труда за счет средств федерального бюджета, в сумме 7 161 рубль, а также связанные с расходами потерпевшей С. на явку к месту судебного разбирательства и проживание в г. Белгороде, в размере 23200 рублей. Данные издержки, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Суд не освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не имеет иждивенцев, его возраст и состояние его здоровья позволяет работать, зарабатывать деньги и выплачивать их.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белгородского областного суда: переключатели регулировки нагрева газовой плиты, шуба и пальто со следами крови, фрагмент белого силикатного кирпича, кусок от силикатного кирпича возможно уничтожить, так как они не истребованы сторонами. Принадлежащий Т. мобильный телефон "Самсунг С 100" необходимо возвратить ее дочери - потерпевшей С. Принадлежащие подсудимому тулуп, ботинки "Гиалас", брюки "Ваксдар" необходимо возвратить по принадлежности подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать

Тяско В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "а,в,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а,в,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 18 лет без ограничения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения Тяско В.И. - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания Тяско В.И. исчислять с 5.07.2010 года.

По правилам ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Тяско В.И. под стражей до судебного разбирательства с 11.02.2010 года по 4.07.2010 года включительно.

Исковые требования потерпевших Ф., М., С. удовлетворить.

Взыскать с Тяско В.И. в пользу Ф. 26326 (двадцать шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 52 копейки, в качестве возмещения материального ущерба и 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Тяско В.И. в пользу М. 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Тяско В.И. в пользу С. 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, в качестве возмещения материального ущерба и 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: переключатели регулировки нагрева газовой плиты, шубу и пальто со следами крови, фрагмент белого силикатного кирпича, кусок от силикатного кирпича - уничтожить; мобильный телефон "Самсунг С 100" - возвратить С.; тулуп, ботинки "Гиалас", брюки "Ваксдар" - возвратить Тяско В.И..

Процессуальные издержки в сумме 7 161 рубль (оплата труда адвоката за счет средств федерального бюджета), а также 23200 рублей (расходы потерпевшей С. на явку к месту судебного разбирательства и проживание в г. Белгороде), по правилам ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Тяско В.И. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Киреев