Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Подпориной И. А. и Богониной В. Н.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года

кассационную жалобу Цыгулева В. А.

на решение Шебекинского районного суда от 07 февраля 2011 года

по делу по заявлению Цыгулева В. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителя Цыгулева В. А. - Морозова Э. В., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения представителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области - Копцовой С. Е., проверив материалы дела, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Белгородской области находится исполнительный лист, выданный Шебекинским районным судом, о взыскании с должника Цыгулева В. А. в пользу взыскателя Мальцева С. А. материального ущерба в сумме"данные изъяты"

7. 12. 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии

отчета N 1462 от 23.11.2010 г. ГУП "Оценщик" об оценке рыночной стоимости имущества, - принадлежащего должнику полуприцепа"данные изъяты", определенной в"данные изъяты"

Дело инициировано заявлением Цыгулева В.А. об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя и установлении судом стоимости полуприцепа в размере"данные изъяты". В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что рыночная стоимость принадлежащего ему полуприцепа определена отчетом ООО "Гарант-Плюс" в сумме"данные изъяты". по его заявке. Кроме того, в подпункте "согласование результатов оценки" отчета ГУП "Оценщик" указан "автомобиль МАЗ"данные изъяты"". Данное транспортное средство было им приобретено 23.07.2009 г. по договору купли-продажи уО. за"данные изъяты"

Решением суда заявление Цыгулева В.А. отклонено.

В кассационной жалобе Цыгулева В.А. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Порядок оценки имущества должника регламентирован ст. 85 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей ( подп. 2 п. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 5). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.7).

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства 4. 10. 2010 г. на основании акта ареста (описи автотранспорта) произведена опись принадлежащего должнику имущества - полуприцепа бортового МАЗ"данные изъяты", на который наложен арест. Предварительная стоимость транспортного средства определена в"данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2010 г. оценка арестованного имущества поручена ГУП "Оценщик".

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 9.07.2010 года. оценочное предприятие было отобрано по результатам проведенного конкурса на право заключения государственных контрактов по оценке арестованного имущества на территории Белгородской области, что подтверждено письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 9.07.2010 года. Отчет составлен на основании непосредственного обследования объекта оценки, обоснован нормативными документами, применены действующие стандарты оценки, затратный и рыночный подходы, по форме соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности".

Правомерен вывод суда, что бесспорным доказательством о явном занижении рыночной оценки имущества не может служить отчет определения рыночной стоимости транспортного средства ООО "Гарант-Плюс", которое не отобрано в установленном порядке на 24.01.2011 г., а также сведения о стоимости, содержащиеся в договоре купли-продажи имущества, заключенном более чем за 1 год до ареста имущества.

Заявитель не лишен возможности самостоятельного оспорить стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Правильным является вывод суда, что неверное указание предмета оценки в подпункте отчета "согласование результатов оценки" - "автомобиль МАЗ"данные изъяты"" не допускает неоднозначного толкования отчета в целом, так как описание объекта оценки на 1 странице отчета полностью соответствует паспорту арестованного транспортного средства - полуприцепа МАЗ"данные изъяты"

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда от 07 февраля 2011 года по делу по заявлению Цыгулева В. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгулева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи