Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Подпориной И. В. и Богониной В. Н.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года

кассационную жалобу Подпоринова К. П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 февраля 2011 года

по делу по иску Подпоринова К. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения Подпоринова К. П., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения представителя Министерства финансов РФ Веснина П. Н., проверив материалы дела, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2001 г. взыскана с З. в пользу Подпоринова К.П. заработная плата в размере"данные изъяты". Согласно решению того же суда от 24.03.2010 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области по исполнению судебного акта. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия принудительного исполнения по взысканию с должника в пользу Подпоринова К.П. указанной денежной суммы.

В связи с длительным неисполнением судебного постановления и признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Подпоринов К.П. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб с учетом индексации в сумме"данные изъяты". и компенсацию морального вреда в размере"данные изъяты". В обоснование материального ущерба истец сослался на понесенные им расходы на лечение в связи с ухудшением состояния здоровья.

Решением суда заявленные требования отклонены.

В кассационной жалобе Подпориновым К.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2. ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02. 10. 2007 г. N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий (бездействия) и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная приведенными нормами права, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного округа г.Белгорода от 28.01.2002 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника З. о взыскании в пользу Подпоринова К.П. заработной платы в сумме"данные изъяты"

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2002 г. З. признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2002 г. в связи с возбуждением конкурсного производства в отношении должника исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, а исполнительное производство окончено.

С момента возбуждения исполнительного производства и до передачи исполнительного листа конкурсному управляющему решение суда не было исполнено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 05.04.2004 г. в удовлетворении жалобы Подпоринова К. П. отказано, на конкурсного управляющего возложена обязанность выплатить истцу задолженность по заработной плате в сумме"данные изъяты" при формировании конкурсной массы.

Согласно сообщению начальника Управления юстиции по Белгородской области все имущество З. в соответствии с договором доверительного управления от 11.06.1998 г. было передано в доверительное управление О. и по завершению договора не было возвращено. Решением арбитражного суда от 24.06.2003 г. конкурсному управляющему было отказано в иске о взыскании убытков за утраченное в ходе доверительного управления имущество. Определением Арбитражного суда от 27.09.2004 г. процедура конкурсного производства в отношении З. завершена. В связи с отсутствием имущества у должника конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов второй очереди, в том числе и истца по делу, не удовлетворены. З. 18.10.2004 г. исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.10.2008 г. истцу выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с З. заработной платы в сумме"данные изъяты" Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2009 г. повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника З.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22. 09. 2009 г. судебному приставу- исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией должника- организации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Подпоринову К. П. в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием прямой причинной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими в результате этого убытками.

В качестве основания для признания бездействия судебного пристава- исполнителя судебным постановлением указано на то, что им не приняты все возможные меры по принудительному исполнению решения суда в отношении имущества должника - квартиры, расположенной по адресу:"адрес", в связи с имеющейся записью в ЕГРП по Белгородской области.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 19. 08. 2010 г. по спору между теми же сторонами о взыскании материального ущерба и убытков в виде невзысканной заработной платы с учетом индексации в сумме"данные изъяты"., имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ преюдициальное значение по указанному делу, установлено, что данное обстоятельство само по себе не может служить основаниям для наступления деликтной ответственности, поскольку еще задолго до первоначального возбуждения исполнительного производства актом приема-передачи от 22.09.2000 г. З. передало указанную квартиру МУМПП ЖКХ"адрес". Решением Белгородского районного суда от 28.02.2001 г. на администрацию пос. Разумное Белгородского района возложена обязанность выдать ордер на спорную квартиру проживающему в ней Щ., постановление судебного пристава исполнителя ПСП Восточного округа г. Белгорода от 01.11.2000 г. о наложении ареста на эту квартиру отменено. Во исполнение этого решения суда администрацией пос. Разумное Щ. выдан ордер на данную квартиру на состав семьи из 4 человек. ( Щ., его супруга и двое детей), который никем не оспорен и не признан недействительным в порядке ст. 48 ЖК РСФСР. Согласно письменной объяснительной Щ. судебному приставу- исполнителю от 29. 03. 2010 г. он проживает и зарегистрирован в указанной квартире вместе с дочерью на основании ордера, в настоящее время ими поданы документы в УФРС по Белгородской области для оформления долевой собственности на квартиру. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 31. 10. 2001 г. снят арест с указанной квартиры.

Исходя из требований ст. 47 ЖК РСФСР, действующей в тот период, данная квартира фактически ранее была передана в муниципальную собственность.

Судебным решением от 19. 08. 2010 г. также установлено, что отсутствие регистрации перехода права на данную квартиру в ЕГРП не опровергает существующее на законных основаниях право третьих лиц на квартиру / Щ./. Наличие записи вФИО9 регистрации прав на недвижимое имущество о принадлежности квартиры З. и отсутствие записи о переходе права в отношении иного владельца не может служить поводом для установления вины судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда и возникновения деликтной ответственности.

Согласно действующему законодательству об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на квартиру с проживающими в ней на законных основаниях третьими лицами, такая квартира не подлежит передаче на торги с целью ее реализации.

Вступившим в законную силу судебным актом от 19. 08. 2010 г. установлено, что в рассматриваемом случае возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена не по вине судебного пристава- исполнителя, а обусловлена банкротством должника и отсутствием у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Государство не несет ответственности по неисполненным обязательствам коммерческих организаций.

В суде кассационной инстанции Подпоринов К. П. также не оспаривал невозможность ареста и реализации спорной квартиры в связи с проживанием в ней третьих лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являются фактической позицией кассатора в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст., ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 02 февраля 2011 года по делу по иску Подпоринова К. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

оставить без изменения, кассационную жалобу Подпоринова К. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи