Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Подпориной И. А. и Богониной В. Н.,

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года

кассационную жалобу Титенко А. Г.

на решение Белгородского районного суда от 02 февраля 2011 года

по делу по иску Титенко А. Г. к Резниченко А. И. о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения Титенко А. Г., поддержавшего приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения Резниченко А. И., проверив материалы дела, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

В период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. в Белгородской специализированной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате N26 были выполнены строительно-монтажные работы по капительному ремонту, что подтверждается справкой директора указанной школы интернат.

Дело инициировано иском Титенко А.Г., который просил взыскать с ООО "Консоль" в лице директора Резниченко А.И. невыплаченную заработную плату за выполненную им работу по ремонту в указанной школе"данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда"данные изъяты". Уточнив свои требования, просил взыскать указанные денежные средства с Резниченко А.И., с которым он заключал устный договор на оказание услуг по выполнению монтажных работ, а также проценты в размере"данные изъяты" из расчета пенсионного вклада 6% годовых. В обоснование иска указал на то, что им было затрачено на приобретение металла"данные изъяты" и за работу по устной договоренности должно быть выплачено"данные изъяты".

Ответчик Резниченко А.А. иск не признал

Решением суда исковые требования Титенко А. Г. отклонены.

В кассационной жалобе Титенко А. Г. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 22. 03. 2007 г. между ГУ УКС Белгородской области и ООО "Консоль" был заключен государственный контракт N10/47 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд Белгородской области: капитального ремонта школы-интерната N 26 в г. Белгороде. Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2007 г. работы по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.), включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб, выполнены подрядчиком ООО "Консоль" в период с 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г. Из представленного ответчиком расчета стоимости указанных работ по смете их стоимость в ценах 2007 года составляет"данные изъяты". Согласно смете УКСом по Белгородской области подрядчику ООО "Консоль" в сентябре 2007 года были перечислены денежные средства за выполнение указанных ремонтных работы в школе-интернате. Платежным поручением N 148 от 07.08.2007 г. на счетА. ООО "Консоль" перечислено"данные изъяты" за оцинковку.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав доказательства надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Титенко А. Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку устный договор с ответчиком о выполнении кровельных работ из оцинковки по вышеуказанному объекту заключал сын истца -И., который, вместе с отцом (истцом по делу) и своим сыном втроем работали на указанном объекте. Оплата данных работ произведена ответчиком в полном объеме на счетА. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелейЖ.,Р.,И. Никаких доказательств того, на какую сумму были выполнены работы, не представлено; смета, акт выполненных работ не составлялись. С Резниченко А.И. договор строительного подряда не заключался.

Факт перечисления денежных средств в размере"данные изъяты". за материалы и выполнение монтажных работ по данному объекту на расчетный счетА. ( племянника истца), как имеющего расчетный счет, по просьбе самогоИ. (сына истца) подтвердилИ. и не оспорил истец. При этомИ. пояснил, что ответчик не оплатил ему"данные изъяты"- за все предыдущие объекты.

В рассматриваемом случае предметом спора является оплата стоимости ремонтных работ в школе- интернате N 26 г. Белгорода за период 01.08.2007 г. по 31.08.2007 г., а не за предыдущие объекты.

Как пояснил Резниченко А.И., что при заключении устной договоренности сА. иИ. он действовал от имени ООО "Консоль", где на тот период являлся директором. Следовательно, надлежащим ответчик по делу может быть ООО "Консоль", а не его генеральный директор Резниченко А. И. Доводы истца, что он заключал устный договор с ответчиком, как физическим лицом, бездоказательны. По платежному поручению денежные средства за выполненные работы также были перечислены на счетА. от имени ООО "Консоль".

Правомерен вывод суда, что справка о покупке истцом листа стальной оцинковки на сумму"данные изъяты" и товарный чек на эту сумму не являются безусловным доказательством, что указанный материал был использован именно на спорном строительном объекте.

Истец сослался на заключение с ответчиком договора строительного подряда, который заключается в письменной форме ( ст. 161 ГК РФ), работы проводятся в соответствии с технической документацией ( ст.743ГК РФ). Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки, установленные законом или договором ( ст.746 ГК РФ). Эти условия сторонами выполнены не были. Приемку результатов выполненных работ в порядке ст. 753 ч.1 ГКРФ заказчик не принимал.

Ошибочность вывода суда о пропуске истцом установленном законом 3-летнего с исковой давности не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Согласно объяснениям истца оплата должна производиться после расчета с ответчиком ГУ УКС Белгородской области. О факте оплаты работ УКСом истцу стал известно из письма от 28. 12. 2010 г., в суд он обратился 11. 01. 2011 г. в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в поданной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора о задолженности по строительным работам с лицом кавказской национальности, угрожавшим ему, не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку подлинность данной аудиозаписи не была установлена.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятие по делу другого решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда от 02 февраля 2011 года по делу по иску Титенко А. Г. к Резниченко А. И. о взыскании денежных средств за выполненные работы оставить без изменения, кассационную жалобу Титенко А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи