Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-916

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.,

при секретаре Переверзеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года

частную жалобу Рыдванова М.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2011 г. о возвращении искового заявления РыдвановаМ.С. к ОАО "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения Рыдванова М.С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыдванов М.С. обратился в суд с иском к ОАО "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением суда исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

В частной жалобе Рыдванов М.С. просит определение суда отменить, считает, что исковое заявление подано в соответствии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу определения и ошибочном толковании истцом норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом.

Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Об этом указывается и в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 10 июля 2002 года: если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям.

Не комментируя по существу допустимость требования компенсации морального вреда по заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия указывает, что требование о компенсации морального вреда мотивировано причинением нравственных и физических (обострении заболеваний) страданий необоснованным списанием ответчиком денежных сумм со счета истца, т.е. производно от имущественного требования, а это означает, что подсудность дела определяется основным требованием, в силу ст. 23 ГПК РФ подсудным мировому суду.

Руководствуясь ст. 371,374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2011 г. о возвращении искового заявления РыдвановаМ.С. к ОАО "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Рыдванова М.С. - без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи