Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1058

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Филипчук С.А.,

при секретаре Сухотерине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года

частную жалобу ОАО "Нордеа Банк"

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 г. о возвращении искового заявления ОАО "Нордеа Банк" (далее - Банк) к ДардыковуЕ.Ю., КруговойЕ.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковое заявление ОАО "Нордеа Банк" возвращено.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения представителя Банка Лобанова В.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Дардыкову Е.Ю., Круговой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Старооскольскому городскому суду. Банку разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчиков..

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, считает, что исковое заявление подано в соответствии с договорной подсудностью, определенной кредитным договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о незаконности постановленного по делу определения.

Возвращение иска по основаниям его неподсудности указанному суду мотивировано нарушением прав потребителя на рассмотрение дела в суде по его выбору, а условие о договорной подсудности признано "умаляющим право гражданина, поскольку предполагает явку в судебное заседание в удаленный от его места жительства суд".

Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на их неправильном определении.

Во - первых, альтернативная подсудность предусмотрена Законом "О защите прав потребителей" (ст. 17) для исков, поданных в защиту прав потребителей. В данном случае - с иском обращается банк в защиту своих интересов и его требования основаны на нормах материального права о договорах кредита и займа (ст.819,807 ГК РФ).

Во-вторых, как следует из пункта 11.3 кредитного договора, судебные споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по месту нахождения Старооскольского филиала Банка, т.е. в Старооскольском городском суде.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст. 154 ГК РФ), т.е. заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащие условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

На основании изложенного, судебная коллегия признает убедительными доводы Банка о незаконности возвращения искового заявления к Дардыкову Е.Ю., Круговой Е.Н. по основаниям неподсудности иска Старооскольскому городскому суду.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.362, 371,374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 февраля 2011 г. о возвращении искового заявления ОАО "Нордеа Банк" к ДардыковуЕ.Ю., КруговойЕ.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.ПредседательствующийСудьи