Решение Белгородского областного суда от 15 апреля 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 15 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.,

с участием:

-лица, в отношении которого ведется производство по делу - Мочалова А.С. и его защитника - адвоката Веселова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Мочалова А.С. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 1-го БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от 30 января 2011 года, которым

Мочалов А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Заслушав выступления Мочалова А.С. и адвоката Веселова С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД, которым Мочалов А.С. признан виновным в том, что в 9 часов 20 января 2011 года, управляя автомобилем "Мазда3", в г. Белгороде нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21043" под управлением Г..

Своей вины в совершении административного правонарушения Мочалов А.С. не признал.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных, сославшись на несоответствие содержащихся в них выводов о его виновности фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование ПДД РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы автора жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренныхпримечанием к настоящей статье.

Таким образом, презумпция невиновности возлагает бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности, на лиц, уполномоченных настоящим Кодексом возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, ввиду чего последние не вправе перекладывать свою обязанность на привлекаемое лицо.

Учитывая это обстоятельство, а также задачи производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) при рассмотрении дел должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении жалобы Мочалова А.П. на постановление инспектора ДПС судьей оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя об опросе очевидца происшествия - Б..

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось, по мнению судьи, неуказание автором жалобы мотивов вызова свидетеля.

Как видно из первичного объяснения Мочалова А.С., данного спустя полчаса после столкновения автомобилей (л.д.12 производства по жалобе, л.д.8 административного дела), он заявлял о наличии у него свидетеля-очевидца ДТП. Мер по установлению личности этого свидетеля инспектором ДПС в процессе производства по делу предпринято не было.

Вместе с тем, заявитель утверждает о том, что Б. видел как Г. ввел его в заблуждение, включив световой сигнал правого поворота, хотя продолжил движение прямо.

При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС о виновности Мочалова в нарушении правил маневрирования, с которым согласилась и судья, не бесспорны, поскольку основаны на неполно исследованных доказательствах.

Поэтому судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Что касается доводов жалобы заявителя о необоснованности постановления инспектора ДПС, что они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

По этой причине жалоба Мочалова А.С. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП Р в отношении Мочалова А.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Мартюшенко Э.В.