Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Богониной В.Н. и Кущевой А.А.,

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу представителя ЗАО "Витязь" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года по делу по иску Кадимовой О.А. к закрытому акционерному обществу "Витязь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ЗАО "Витязь" Гриднева В.И., поддержавшего кассационную жалобу, Давыдовой Ю.А., представителя Кадимовой О.А., считавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.01.2008 года Кадимова О.А. и ЗАО "Витязь" заключили предварительный договор N о долевом строительстве общественно-торгового центра. Ответчик обязался осуществить строительство нежилого помещения N по адресу: "адрес", общей площадью 45,0 кв.м. на втором этаже со сроком ввода в эксплуатацию в 2009 году. Истица произвела частичную оплату строительства в сумме "данные изъяты" рублей.

За период с 29.10.2010 года по 07.02.2011 года внесенные Кадимовой О.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ЗАО "Витязь" ей возвратило.

Дело инициировано иском Кадимовой О.А., которая просила суд взыскать в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал ввиду их необоснованности.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "Витязь" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Витязь" просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 395, 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Истица по предварительному договору долевого участия в строительстве от 16.01.2008 года передала ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что им не оспаривалось. Основной договор сторонами не был заключен, денежные средства ответчиком были возвращены истцу частями: 29.10.2010 года - "данные изъяты" рублей, 13.11.2010 года - "данные изъяты" рублей, 09.12.2010 года - "данные изъяты" рублей, 24.12.2010 года - "данные изъяты" рублей, 01.02.2011 года - "данные изъяты" рублей, 07.02.2011 года - "данные изъяты" рублей. Исходя из того, что ответчик не заключил с дольщиком основной договор долевого участия в строительстве в соответствии с действующим законодательством, длительное время неосновательно пользовался денежными средствами истца до момента их возврата, суд обоснованно применил ст. 395, 333 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обязательства по предварительному договору прекращены, в силу ст. 429 ГК РФ, по истечению годичного срока с момента его заключения, что истица не потребовала заключение основного договора, не опровергают правильность постановленного решения. Поскольку обязательства по строительству принял на себя ответчик, получив от истицы денежные средства в оплату строительства, то инициатива заключения основного договора, либо возврата полученных денежных средств, как неосновательного обогащения, в силу ст. 1102 ГК РФ, должна была исходить именно от него.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям ФЗ N 214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" необоснованна, поскольку отношения между сторонами на основе договора долевого участия в строительстве не возникли. В связи с этим не подлежит удовлетворению заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство Гриднева В.И. об отложении дела слушанием для предоставления им расчета процентов с применением ставки, установленной указанным Законом.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что истица в 2010 году расторгла предварительный договор, после чего у общества возникла обязанность по возврату ей уплаченных денежных средств. В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекращены с 16.01.2009 года, поскольку стороны не заключили основной договор. Возврат денежных средств ответчик начал производить только с 29.10.2010 года. Закон не предусматривает расторжение договора, после того, как он прекратил свое действие.

Неубедительны доводы кассатора о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию только с момента прекращения обязательств по предварительному договору. Согласно условиям предварительного договора ответчик брал на себя обязательство по передаче истице нежилого помещения в 2009 году. Им не опровергнуты доводы представителя истца о том, что на эту дату ответчиком строительство было осуществлено на уровне первого этажа. Представитель ответчика не отрицал тот факт, что до настоящего времени строительство дома не завершено, работы выполнены только до уровня седьмого этажа. Принимая от истицы денежные средства в оплату долевого строительства по предварительному договору и не заключив с дольщиком основной договор, ответчик уже заведомо знал о невозможности выполнении перед истицей обязательств по передаче нежилого помещения, а потому проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с него за все время пользования с момента их внесения истицей.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2011 года по делу по иску Кадимовой О.А. к закрытому акционерному обществу "Витязь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи