Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Стефановской Л.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре Ермошиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 г.,
кассационную жалобу Семиковой А.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2011 г.,
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Калитину С.А., Калитиной И.Э., Можевитину Р.А., Семиковой А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и встречному иску Семиковой А.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Банка Красильникова С.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Калитин С.А. получил в Банке кредит "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты". Исполнение заемщиком условий обязательства обеспечено поручительством Калитиной И.Э., Семиковой А.А. и Можевитина Р.А.
В связи с неисполнением Калитиным С.А. обязанностей по погашению кредита и уплате процентов Банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".
Семиковой А.А. подано встречное исковое заявление к Банку о признании договора поручительства прекращенным, в связи с пропуском Банком годичного срока предъявления иска к поручителю.
Решением суда иск Банка признан обоснованны и удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Семикова А.А. оспаривает решение суда в части отказа в признании прекращенным договора поручительства, ссылаясь на неправильное определение периода просрочки внесения платежей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по доводам жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Законом (п.4 ст.367 ГК РФ) предусмотрен срок в один год, в течение которого кредитор может предъявить иск к поручителю, если срок исполнения обязательства не установлен договором и должник не исполняет обеспеченное поручительством обязательство.
Как видно из материалов дела, подтверждается в кассационной жалобе, после прекращения заемщиком выплат кредита и процентов Банку с ДД.ММ.ГГГГ, эти взносы делала поручитель Семикова А.А., о чем предоставила суду квитанции.
Таким образом, у суда не имелось оснований для предъявления иска ни к заемщику, ни к поручителю, поскольку обязательства по договору поручительства исполнялись. Задолженность образовалась после прекращения выплат с ДД.ММ.ГГГГ Начиная с этой даты, годичный срок для обращения с иском к поручителю Банком не пропущен.
Доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более года и в этот период прекратилось действие договора поручительств, ошибочны. Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в данном случае - внесение платежей самой Семиковой А.А.), прерывает течение срока исковой давности (ст.203 ГК РФ).
Оснований для признания договора поручительства прекращенным не усматривается.
Других доводов, указывающих на нарушение норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2011 г., по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Калитину С.А., Калитиной И.Э., Можевитину Р.А., Семиковой А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и встречному иску Семиковой А.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.