Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4765

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Стефановской Л.Н., Черновой И.А.

при секретаре Абрамовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года

кассационную жалобу Долгих М.Л.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2011 года

по делу по иску Долгих М.Л. к Полищук Л.Н. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Полищук Л.Н., ее представителя Субботиной А.С. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 20.10.2010г., оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.12.2010г., Полищук Л.Н. признана виновной в высказывании оскорблений в адрес Долгих М.Л., унижающих честь и достоинство, выраженных в неприличной форме, и осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Долгих М.Л. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с Полищук Л.Н. расходы на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела "данные изъяты" руб., расходы на лечение "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на перенесенные нравственные и моральные страдания.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.08.2011 г. производство по делу в части возмещения понесенных расходов, в связи с рассмотрением уголовного дела, прекращено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК.

В судебном заседании истица не присутствовала, о времени и месте судебного рассмотрения была уведомлена надлежащим образом.

Решением суда с Полищук Л.Н. в пользу Долгих М.Л. взыскано "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда. С Долгих М.Л. в пользу Полищук Л.Н. взыскано "данные изъяты" руб. судебных расходов.

В бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с Полищук Л.Н. взыскано "данные изъяты" руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Долгих М.Л. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными в части.

Указанные обстоятельства, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они Полищук Л.Н., установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи Индустриального судебного участка г. Республики Коми от 20.10.2010 г., обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях, руководствуясь ст. ст. 1064, 151, 1099 ГК РФ, пришел к выводу о праве истицы на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимания обстоятельства нанесения оскорблений, установленные приговором суда, их характер унижающий честь и достоинство личности (ст. 1101 ГК РФ).

Глубина страданий, вызванных нанесения оскорблений порочащих честь и достоинство истицы, не поддается точному измерению, в связи с чем невозможно говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру подлежащей взысканию компенсации. Механизм ее определения законодателем не установлен, помимо учета обстоятельств, указанных в ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда.

С учетом всех вышеизложенных фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истицы до "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы Долгих М.Л. о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств степени нравственных и физических страданий справку от врача-психиатора, о том, что она находилась на амбулаторном лечении с 10 по 28 декабря 2010г. и чеки на приобретение лекарственных средств, и также то обстоятельств, что она не смогла сдать кровь, не могут быть приняты судебной коллегией.

В решении суда данным доказательствам оценка дана.

Как следует из справки врача-психиатра от 25.05.2011 г., товарных и кассовых чеков, Долгих находилась на амбулаторном лечении в период с 10 по 28.12.2010 г., лекарства приобретались также в декабре 2010 г., то есть спустя девять месяцев после совершенного в отношении нее преступления.

Доказательств, приобретения лекарственных препаратов именно истцом, нуждаемости в них, не представлено.

Не представлено стороной истца и доказательств прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Полищук Л.Н. и необходимостью лечения.

Что касается взыскания с Долгих М.Л. в пользу Полищук Л.Н. судебных расходов в виду того, что исковые требования были удовлетворены в части, что взысканный размер подлежит снижению до "данные изъяты" руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Учитывая, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, а также принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает разумность понесенных расходов, незначительную сложность данного дела, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчицы до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 07 сентября 2011 года по делу по иску Долгих Марины Леонидовны к Полищук Лидии Николаевне о возмещении вреда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив его размер до "данные изъяты" руб., в части взыскания с Долгих М.А. в пользу Полищук Л.Н. судебных расходов изменить, снизив их размер до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи