Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-4770

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Стефановской Л.Н., Черновой И.А.,

при секретаре Абрамовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года

кассационные жалобы Михайловой Л.А., Михайловой Л.В., Михайлова И.Т.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2011 года

по делу по иску Михайловой Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Д., к Михайловой Л.В. о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя истицы адвоката Погореловой И.В., представителя ответчицы адвоката Шмыревой О.М. и представителя Михайлова И.Т. - Михайловой Т.И., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(дата) умер А.

К его наследникам по закону первой очереди относятся: супруга Михайлова Л.А., дочь Д., а также родители - Михайлов И.Т. и Михайлова Л.В.

Михайлов И.Т. отказался от принятия наследства в пользу Михайловой Л.В.

Михайлова Л.А. предъявила исковые требования к Михайловой Л.В. о компенсации половины стоимости расходов на погребение, а также о возмещении расходов по выплате половины денежных средств, выплаченных ею по погашению долга наследодателя. В обоснование исковых требований сослалась на то, что ею были понесены расходы на организацию достойных похорон наследодателя, в том числе в сумме (...) рублей на организацию поминального обеда непосредственно после похорон наследодателя и (...) рублей на 40 день после его смерти. Кроме того, после смерти наследодателя ею было выплачено (...) рублей по кредитному договору, по которому они с наследодателем являлись созаемщиками.

Ответчица и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что поминальный обед, организованный 22 июля 2010 года, не связан с похоронами наследодателя, не согласован с другими наследниками, а требование о погашении долга по кредитному договору может быть предъявлено только кредитором. Помимо этого также указали, что сумма долга по кредитному договору досрочно погашается истицей, в связи с чем она не имеет права требовать возмещения выплаченных ею денежных средств.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в пользу истицы взыскано (...) рублей в счет возмещения половины расходов, связанных с похоронами наследодателя, а также (...) рублей - в качестве компенсации оплаченных ею долгов наследодателя. Кроме того, в ее пользу с ответчицы взыскано (...) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе истица просит об изменении решения в части определения подлежащей взысканию суммы в качестве возмещения расходов на организацию похорон наследодателя. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права при определении суммы подлежащих возмещению расходов на организацию похорон наследодателя.

В кассационной жалобе ответчицы содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Михайлов И.Т. в своей кассационной жалобе просит о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании части выплаченных процентов по кредитному договору. В обоснование поданных жалоб Михайловы Л.В. и И.Т. ссылаются на неправильное применение судом норм материального права при взыскании расходов по организации поминального обеда на 40 день после смерти наследодателя и погашение долгов наследодателя, недоказанность произведенных расходов, а также на неправильное распределение судом судебных расходов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия признает их убедительными в части указаний на неправильное применение норм материального права при частичном удовлетворении исковых требований о возмещении суммы расходов на организацию похорон наследодателя, а также на неправильное распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 указанной статьи требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов, связанных с организацией похорон наследодателя, суд исходил из того, что в эти расходы следует включать и расходы на организацию поминального обеда на 40 день после смерти наследодателя. Судебная коллегия считает этот вывод неправильным, поскольку он противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права, в силу которой возмещению подлежат только расходы, связанные с организацией похорон наследодателя. К таким расходам, в частности, могут быть отнесены расходы на организацию поминального обеда непосредственно после похорон наследодателя. Другие не связанные непосредственно с организацией похорон расходы, в том числе на организацию похорон спустя определенное время после похорон наследодателя, не могут быть удовлетворены за счет стоимости наследственного имущества. Возмещение подобных расходов другими наследниками может быть произведено только при наличии соглашения об этом. Поэтому для удовлетворения требований о возмещении части расходов, понесенных на организацию поминального обеда на 40 день после смерти наследодателя, каких-либо оснований не имеется.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на организацию поминального обеда непосредственно после похорон наследодателя суд учел, что истица получила от предприятия, где работал наследодатель, в качестве материальной помощи (...) рублей на основании коллективного договора (л.д. 49). Эта сумма была вычтена судом при определении суммы расходов, подлежащих возмещению. Судебная коллегия считает указанные выводы суда также не основанными на вышеуказанных нормах материального права, которые устанавливают необходимость возмещения подобных расходов за счет стоимости наследственного имущества, а не за счет иных денежных средств, полученных наследниками в связи со смертью наследодателя в качестве материальной помощи.

Следовательно, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части определения суммы подлежащих возмещению расходов истицы на организацию похорон наследодателя. Исходя из изложенного, а также с учетом того, что ответчице принадлежит 1/2 доли наследственного имущества, в пользу истицы должна быть взыскана половина понесенных ею расходов по организации поминального обеда непосредственно после похорон наследодателя без учета денежных средств, выплаченных ей предприятием-работодателем наследодателя в качестве материальной помощи, то есть (...) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов на погребение должно быть отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает за счет другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым снизить заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя до (...) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Основываясь на указанной норме права, суд правильно взыскал с ответчицы половину суммы оплаченных истицей долгов наследодателя по кредитному договору (за вычетом доли самой истицы), по которому истица и наследодатель являлись созаемщиками.

Доводы ответчицы и третьего лица о том, что правом на предъявление подобных требований обладает исключительно кредитор наследодателя, приведены без учета положений статьи 325 ГК РФ, в силу которой один из солидарных должников при исполнении солидарной обязанности приобретает право регрессного требования к другим должникам за вычетом приходящейся на него самого доли. Следовательно, исполнив солидарную обязанность, лежащую на истице и наследодателе, истица тем самым приобрела право требования по отношению к наследодателю, а значит и по отношению к его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Факт оплаты истицей долгов наследодателя до истечения срока внесения очередного платежа по кредитному договору не может являться обстоятельством, освобождающим остальных наследников от возмещения ей понесенных расходов, поскольку вне зависимости от наступления срока очередного платежа полученные наследодателем денежные средства по кредитному договору являются его долгом, подлежащим возврату кредитору (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Доводы ответчицы и третьего лица о недопустимости доказательств, представленных истицей в подтверждение приобретения ею продуктов питания для организации поминального обеда (товарных чеков), также не могут быть признаны основанными на положениях действующего законодательства, в силу которого договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Не свидетельствует о необоснованности содержащихся в обжалуемом судебном решении выводов и то обстоятельство, что ответчица также несла расходы, связанные с организацией похорон наследодателя, поскольку, во-первых, в соответствующей части они уже были взысканы с истицы по настоящему делу на основании вступившего в законную силу судебного решения (л.д. 10-26), а, во-вторых, это обстоятельство не исключает факт несения расходов истицей на те же цели.

В силу статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в остальной части в пределах иных доводов, изложенных в кассационных жалобах ответчицы и третьего лица, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2011 года по делу по иску Михайловой Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Д., к Михайловой Л.В. о взыскании денежной компенсации изменить в части требований о взыскании расходов на погребение, увеличив размер подлежащей взысканию суммы до 20 180 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истицы, уменьшить до (...) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи