Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 декабря 2011 г. по делу N 33-4795

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Кущевой А.А., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Скомороховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года

кассационную жалобу военного комиссариата Белгородской области на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2011 года по делу по иску Курдюковой Г. И. к отделу Военного комиссариата Белгородской области по Западному округу г. Белгорода, Военному комиссариату Белгородской области о взыскании квартальной премии.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя военного комиссариата Белгородской области Скоробогатько В.М., Агаркова А.И., поддержавших жалобу, Курдюковой Г.И., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюкова Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" отдела военного комиссариата Белгородской области по западному округу г. Белгорода. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы по собственному желанию.

Ею инициировано судебное разбирательство. Она обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к своему бывшему работодателю о взыскании денежной компенсации в виде ежеквартальной премии за "данные изъяты", которая не была ей выплачена при увольнении. Настаивала на компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2011 года иск признан обоснованным в части. С военного комиссариата Белгородской области в пользу истицы в счет оплаты дополнительного материального стимулирования за "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" и "данные изъяты" в чет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решением установлено, что выплата дополнительного материального стимулирования регулируется Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N1010.

Согласно п.п. 6,7. Названного Порядка, дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 этого же Порядка, производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ - на основании приказов командиров (начальников, руководителей).

К дополнительному материальному стимулированию не представляются лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил Российской Федерации.

Телеграммой руководителя ФБУ "Отдел Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям" N1016 от 31.08.2011 года подтверждается, что на дополнительные выплаты гражданскому персоналу, работающему в военном комиссариате Белгородской области, выделены лимиты и установлена расчетная сумма на "данные изъяты" на одного работника - "данные изъяты".

Отказ ответчика в выплате истице указанной суммы мотивирован ссылками на то обстоятельство, что к моменту финансирования она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Признавая право истицы на получение дополнительного материального стимулирования, суд первой инстанции правильно указал, что оснований, по которым истица не представляется к получению указанной выплаты, предусмотренных названным выше Порядком, не имеется и ответчиком не приведено. Оспариваемая истицей выплата начислена работникам за "данные изъяты", то есть за тот период, в котором истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Следовательно, отказ ответчика в выплате истице указанной денежной суммы является необоснованным. Выводы решения в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального права.

Вывод решения о включении материального стимулирования в состав заработной платы основан на положениях ст. 135 ТК РФ, предусматривающей, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку ответчиком нарушено право истицы на получение заработной платы, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по компенсации истице морального ущерба, размер которого истицей не оспаривается.

Утверждения кассационной жалобы о том, что право на дополнительное поощрение работников принадлежит исключительно работодателю, не указывает на ошибочность выводов решения суда, которым установлено, что оснований к лишению истицы денежного поощрения, предусмотренных названным выше Порядком, не имеется. При таком положении истце следовало начислить и выплатить денежную сумму, указанную в приказе N1016 от 31.08.2011 года, однако ответчик от такой выплаты уклонился, мотивируя свою позицию прекращением с истицей трудовых отношений к моменту поступления финансирования. В связи с этим такая обязанность правильно возложена на него судом.

Ссылки кассатора на подсудность спора мировому судье основана на неправильном понимании кассатором требований ГПК РФ, в связи с чем не заслуживают внимания.

Других доводов в жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при разрешении спора созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2011 года по делу по иску Курдюковой Г. И. к отделу Военного комиссариата Белгородской области по Западному округу г. Белгорода, Военному комиссариату Белгородской области о взыскании квартальной премии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи