Решение Белгородского областного суда от 22 апреля 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 22 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,

при секретаре Губаревой В.В.,

с участием:

- представителя Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ласунова А.С. в интересах Глотова Н.П. на решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 9 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника отделения отдела (пограничной комендатуры) в г. Валуйки от 9 февраля 2011 года, которым

Глотов Н.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 900 рублей.

Заслушав выступление представителя ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям Х., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Судебным решением оставлено без изменения постановление должностного лица пограничных органов, которым Глотов Н.П. признан виновным в том, что в 8 часов 30 минут 4 февраля 2011 года на направлении н/п Б. Харьковской области Украины - н/п Н. Белгородской области России, в целях незаконного перемещения товаров народного потребления в пешем порядке незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, после чего в 2400 метрах от нее был задержан пограничным нарядом.

Своей вины в совершении административного правонарушения Глотов Н.П. не признал.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Глотова Н.П. - адвокат Ласунов А.С. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, ходатайствует о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу судебное решение подлежащим отмене.

По смыслу ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен содержать мотивированное решение.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме ( ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Эти требования закона судьей выполнены не в полной мере.

Так, в судебном решении не приведены данные, содержащиеся в протоколах административного задержания, доставления в пограничную комендатуру и личного досмотра Глотова Н.П., в схеме маршрута его движения и места задержания, признанными судьей доказательствами вины последнего в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому подлежали изложению в судебном решении, поскольку из показаний Глотова Н.П. видно, что он отрицал свою причастность к административному правонарушению.

В судебном решении отсутствует ссылка на нормы закона, регулирующих правила пересечения лицами Государственной границы Российской Федерации ( ФЗ от 1.04.1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").

Кроме того, во вводной части решения судья указал о привлечении Глотова Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению (требования) военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Между тем, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 18.7 КоАП РФ. Совершение этого деликта пограничными органами в рамках настоящего административного дела Глотову Н.П. не вменялось.

Вынесенное судьей в соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ дополнительное определение, в котором он квалифицирует данное обстоятельство как описку, малоубедительно, поскольку, по мнению вышестоящего суда, искажает содержание судебного документа, делая противоречивыми его вводную и описательно-мотивировочную части.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и дать оценку всем доводам заявителя.

По этой причине жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении Глотова Н.П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу адвоката Ласунова А.С. удовлетворить частично.

Судья Мартюшенко Э.В.