Постановление Белгородского областного суда от 20 апреля 2011 г.

Постановление Белгородского областного суда от 20 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Сулим Ф.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2010 года и решение судьи Белгородского областного суда от 28 января 2011 года, которыми

Сулим Ф. Е.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Судебными решениями оставлено без изменения постановление должностного лица УФАС России по Белгородской области, которым глава администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" Сулим Ф.Е. признан виновным в совершении действий, устраняющих конкуренцию.

В надзорной жалобе Сулим Ф.Е. просит судебные постановления отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судами первой и кассационной инстанции неправильно применены нормы ЗК РФ, утверждает, что не заключал новый договор, а продлил действие существующего договора, следовательно, действий ограничивающих конкуренцию хозяйствующих субъектов и иных лиц он не допускал.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 14. 9 ч. 1 КоАП РФ действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые привели или могут привести к устранению конкуренции влекут административную ответственность.

Сулим Ф. Е., являясь должностным лицом - главой администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" принял постановление N 47 "О заключении договора аренды земельного участка на новый срок" с ОАО "Б" согласно которому названному юридическому лицу предоставлен в аренду земельный участок в г. Алексеевке, по общей площадью 455 кв.м. для размещения теплофикационной установки.

Договор на аренду указанного земельного участка заключен с нарушением ст. ст.31, 34, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающих определенные публичные процедуры заключения таких договоров выражающихся в опубликовании информации о размещении земельного участка должностным лицом органа местного самоуправления. Нарушение указанных норм фактически ограничило других лиц в праве на заключение договоров, а тем самым повлекло ограничение конкуренции среди хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Обстоятельства дела подтверждаются постановлением главы администрации Алексеевского района Сулим Ф.Е., предписывающим заключить договор аренды земельного участка с ОАО "Б" на новый срок 11 месяцев; решением УФАС от 12.05.2010 года, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства; предписанием о прекращении нарушения антимонопольного законодательства о принятии администрацией района мер на обеспечение конкуренции; протоколом об административном правонарушении. Этим и другим доказательствам дана надлежащая оценка в решении судьи, не согласиться с которой оснований не нахожу.

В соответствии со ст. 621 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно ст. 34 ч. 1Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить информацию о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как следует п.3 ст. 35, п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, только если они являются собственниками зданий, строений, сооружений.

Право собственности за ОАО "Б" на теплофикационную котельную установку в установленном законом порядке зарегистрировано не было, как на момент издания главой администрации района Сулим Ф.Е. постановления N 47 от 25.01.2010 года, так и в настоящее время, следовательно, ОАО не обладало исключительным правом на заключение договора аренды. ОАО обладало преимущественным правом на заключение договора аренды, реализация которого, в данном случае, возможна при проведении указанных процедур информирования, наличии нескольких претендентов на аренду земельного участка и заключении нового договора аренды с одним из них.

Материалы административного дела не содержат сведений о наличии других претендентов на предоставляемый юридическому лицу земельный участок по ул. П.Ющенко.

При таких данных, оснований не согласится с выводами судов первой и кассационной инстанции о нарушении Сулим Ф.Е. антимонопольного законодательства, не нахожу.

Утверждения о том, что новый договор не заключался, а был продлен существующий договор, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что стороны не связаны условиями ранее действующего договора. Был подписан новый договор, которому предшествовало ходатайство ОАО о заключении договора.

Доводы о неверном указании номера статьи в решении судьи областного суда не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку приведенная со ссылкой на ст. 31 ЗК РФ норма, фактически закрепленная в ст. 34 ЗК РФ, применима к указанным общественным отношениям.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление в отношении него вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Наказание Сулим Ф.Е. назначено в пределах санкции административного закона.

Судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба заявителя - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2010 года и решение судьи Белгородского областного суда от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении Сулима Ф.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов