Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1315

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего НерубенкоТ. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Стефановской Л. Н..

при секретаре Еремеевой Л. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года

кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Митрофанова А. А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2011 года

по делу по заявлению Белгородской таможни на действия судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т. И., объяснения представителя УФССП по Белгородской области Поповой Е. Л., поддержавшей приведенные в кассационной жалобе доводы, возражения представителя Белгородской таможни Гореловой Е. Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловским районным судом г. Белгорода были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении ООО "Белмашсервис" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафов в общей сумме *** руб. *** коп.: N10101000-554/2009 от 31.07.2009 г. в размере *** руб. *** коп.; N10101000-553/2009 от 31.07.2009г. в размере *** руб. *** коп.; N10101000-556/2009 от 31.07.2009 г. в размере *** руб. *** коп.; N10101000-555/2009 от 31.07.2009 г. в размере *** руб. *** коп.; N10101000-400/2009 от 17.07.2009 г. в размере *** руб. *** коп.; N10101000-551/2009 от 02.07.2009 г. в размере *** руб. *** коп.; N10101000-552/2009 от 01.07.2009 г. в размере *** руб. *** коп. Решениями Белгородского областного суда вышеуказанные постановления оставлены без изменения.

05.11. 2009 г. на основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное. 05. 02. 2010г. Главным судебным приставом Белгородской области вынесено постановление о передаче для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств данного сводного исполнительного производства о взыскании с ООО "Белмашсервис" штрафа в размере *** руб. *** коп.

17.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное.

30.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления об окончании исполнительных производств по истечении сроков давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

Дело инициировано заявлением Белгородской таможни, которая просила восстановить срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2010 г. об окончании исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя возобновить сводное исполнительное производство.

Решением суда заявление Белгородской таможни удовлетворено.

В кассационной жалобе судебного пристава- исполнителя Митрофанова А. А. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02. 10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Восстанавливая Белгородской таможне срок для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2010 г. поступили в Белгородскую таможню 13.12.2010 г., заявителем 20. 12. 2010 г. было направлено обращение в службу судебных приставов с просьбой об их отмене. 27. 12. 2010 г. в Белгородскую таможню поступил ответ УФССП по Белгородской области об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя поступила в суд 04.02.2011 г.

При этом судом не принято во внимание, что заявитель в течение 10 дней вправе обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему судебному приставу или оспорить в суде (ч. 1 ст. 121 ФЗИП). Право выбора принадлежит заявителю. В рассматриваемом случае заявитель обжаловал в установленный законом срок постановления об окончании исполнительных производств в порядке подчиненности, а в суд по истечении процессуального срока. Не согласившись с решением вышестоящего пристава Белгородская таможня также вправе его оспорить в суде в установленный Законом срок. Между тем, решение вышестоящего пристава, признавшего законным окончание исполнительных производств не обжаловано в суд. При таком положении Белгородская таможня не представила доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Сам по себе факт обращения с жалобой в порядке подчиненности не препятствовал заявителю своевременно оспорить постановления судебного пристава- исполнителя в суд.

Как следует из материалов дела, постановления Свердловского районного суда г. Белгорода вступили в законную силу: от 31.07.2009 г. - 04.09.2009 г., от 17.07.2009 г. - 17.08.2009 г., от 02.07.2009 г. и от 01.07.2009 г. - 31.07.2009 г.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что давность исполнения связывается с началом исполнения (приведением к исполнению) в течение одного года, а не с его окончанием. Суд посчитал, что данный вывод согласуется с п. 7 ст. 21 ФЗИП, определяющим срок предъявления судебных актов по делам об административных правонарушениях к исполнению - в течение одного года со дня вступления в законную силу. Таким образом, если исполнение постановления начато в течение одного года с момента вступления в законную силу, оно подлежит исполнению до момента фактического исполнения, что соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится обеспечение исполнения принятого постановления (ст. 24.1 КоАП).

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что истек срок исполнения судебного решения, признаны судом противоречащими положениям ст. 31.9 КоАП РФ и позиции Европейского Суда.

Между тем, судом не принято во внимание, что согласно ч. 9 ст. 36 ФЗИП истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу п. 9 ч.1 ст. 47 ФЗИП исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31. 10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, производившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный с. 31.9 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенных правовых норм исполнительное производство подлежит безусловному окончанию по истечении упомянутого выше срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, максимальный срок исполнения наказания, наложенного за административное правонарушение, установлен в один год со дня вступления постановления в законную силу. Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания ( части 2-4 ст. 31.9 КоАП) по истечении года со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит окончанию или прекращению несмотря на то, что оно не было исполнено.

В рассматриваемом случае течение срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания не прерывалось, отсутствуют сведения об уклонении ООО "Белмашсервис" от исполнения постановлений о назначении административного наказания данные постановления исполнению не подлежат, поскольку со времени их вступления в силу прошло более года.

Суд необоснованно руководствовался ст. 31.7 КоАП РФ, предусматривающей основания прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания по истечении срока давности исполнения, так как в данном случае оспорены постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены, собирания дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Белгородской таможней требований.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2011 года по делу по заявлению Белгородской таможни на действия судебного пристава - исполнителя отменить. По делу принять новое решение об отказе Белгородской таможне в удовлетворении заявленных требований

Председательствующий

Судьи