Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1599

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Жуковой О.И. и Подпориной И.В.,

при секретаре Кононовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу Койфмана А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года по делу по иску КойфманаА.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" о предоставлении документов и сведений, связанных с управлением многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Койфмана А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, Гундаровой Н.Г., представителя управления по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере жилищно- коммунальных услуг администрации г. Белгорода, считавшей кассационную жалобу обоснованной, представителя ответчика Бочарникову Н.Н., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Койфман А.Н. является собственником квартирыN"адрес".

05.05.2006 года ООО "ЖЭУ БелгородстройПлюс" заключил с истцом договор управления, согласно которому ООО "ЖЭУ БелгородстройПлюс" обязуется в течение согласованного договором срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном домеN по"адрес", предоставлять коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

03.12.2010 года Койфман А.Н. обратился в ООО "ЖЭУ БелгородстройПлюс" с заявлением о предоставлении ему данных по дому по расчету стоимости содержания ремонта общего имущества жилого помещения на 2011 год, аналогичные данные по фактическим затратам на содержание и ремонт дома за 2007 - 2009 годы, указал, что просит направить ему новый проект договора обслуживания на 2011 год, ранее заключенный договор считать не пролонгированным.

Ранее 09.12.2009 года и 30.11.2010 года жители дома, в том числе Койфман А.Н. обращались к управляющей компании по вопросу представления информации, на заявления были даны ответы от 24.12.2009 года и от 03.12.2010 года.

Дело инициировано иском Койфмана А.Н., который указывая на то, что ООО "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" не дан ответ по существу ни на один из поставленных им вопросов, просил обязать ООО "ЖЭУ БелгородстройПлюс" предоставить ему следующую документацию и сведения по многоквартирному дому NN по"адрес": перечень фактических затрат в целом по дому за 2007-2010 г.г. (раздельно по каждому году): а) объём фактически выполненных работ с указанием стоимости конкретного вида работ (раздельно по каждому виду, в единицах измерения) по ремонту конструктивных элементов; ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования; благоустройству и обеспечению санитарного состояния дома и придомовой территории; б) перечень, количество и стоимость приобретённых и фактически израсходованных (раздельно по каждому виду, в единицах измерения) материалов на ремонт конструктивных элементов; ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования; благоустройство и обеспечение санитарного состояния дома и придомовой территории; в) количество привлечённых рабочих с указанием профессионального разряда и суммы заработной платы каждого (раздельно по каждому виду, в единицах измерения) фактически выполнявших работы по ремонту конструктивных элементов; ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования; благоустройству и обеспечению санитарного состояния дома и придомовой территории; г) перечень привлечённых подрядных организаций с указанием фактически выполненных каждой из них работ и услуг (объём и стоимость) по благоустройству, с предоставлением документов, подтверждающих их оплату; д) перечень затрат на общеэксплуатационные расходы по содержанию и ремонту жилого здания, в том числе: перечень и количество работников АУП с указанием должности и зарплаты каждого, перечень и обоснование расходов по обслуживанию работников производства, перечень и обоснование расходов по организации работ; е) обоснование расхода электроэнергии на каждый вид фактически выполненных работ, услуг по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилого дома и придомовой территории. Также просит обязать предоставить перечень планируемых фактических затрат на 2011 г. по данному дому с аналогичными показателями.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что эти сведения просит предоставить в виде справки за подписью директора и главного бухгалтера. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Лапина В.Г. исковые требования не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ответчика предоставить истцу сведения за 2007-2010 годы (раздельно по каждому году) по дому, содержащие объем фактически выполненных работ с указанием стоимости конкретного вида работ (раздельно по каждому виду в единицах измерения) по ремонту конструктивных элементов; ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и санитарного состоянию дома и придомовой территории, а также предоставить истцу сведения о планируемых затратах на 2011 год, содержащий объем выполняемых работ с указанием стоимости конкретного вида работ (раздельно по каждому виду в единицах измерения) по ремонту конструктивных элементов; ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и санитарного состоянию дома и придомовой территории. В удовлетворении оставшейся части требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение, и удовлетворить его требования в полном объеме.

Поверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 161 ЖК РФ, в ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", п.40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Перечень необходимой информации, который может быть представлен собственнику организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами установлен Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляемыми деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года. Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации; б) основные показатели финансово- хозяйственной деятельности управляющей компании (в части исполнения договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (предоставлены услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведенияо стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. Обязанность предоставления иной информации законодательством на управляющую компанию не возложена. Исходя их этого перечня суд обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление информации в части которой суд оставил без удовлетворения его требования, предусмотрено пунктами 9,13 Стандарта не опровергает правильность решения. Указанные пункты раскрывают лишь содержание данных, подлежащих раскрытию в соответствии с пунктом 3 Стандарта. Объем удовлетворенных требований истца содержит предоставление всех данных, подлежащих раскрытию в соответствии с п.3 Стандарта.

Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обосновано, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года по делу по иску КойфманаА.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Белгородстрой Плюс" о предоставлении документов и сведений, связанных с управлением многоквартирным домом оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи