Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вахрамеевой Т.М.

судей Кущевой А.А., Бартенева А.Н.

при секретаре Ермошиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года

частную жалобу Крикунова А.И., Крикуновой А.Н.

на определение судьи Белгородского районного суда от 10 февраля 2011 года о возврате искового заявления КрикуноваА.И., КрикуновойА.Н. к МУП "Горводоканал" о понуждении восстановить центральный водовод, оборудовать ввод водовода в домовладение согласно проектной документации, заключить договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

10 февраля 2011 года судьей Белгородского районного суда вынесено определение о возврате искового заявления Крикуновых, т.к. ими не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Крикуновы подали частную жалобу на данное определение, сославшись на то, что между ними и МУП "Горводоканал" отсутствуют договорные отношения, в связи с чем досудебное урегулирование невозможно. Считает, что судья должен был учесть данные обстоятельства и принять заявление к рассмотрению.

В суд кассационной инстанции Крикуновы не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком отправленной заказной корреспонденции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу по представленным доказательствам и доводам, указанным в ней.

Из искового заявления Крикуновых усматривается, что они обращаются в суд с требованиями о защите своих прав, как потребители и ссылаются на Закон "О защите прав потребителей". Доказательств, подтверждающих, что они обращались с претензией к ответчику, не представили, что противоречит ст. 29 указанного Закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотрены договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судья правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены определения, является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Таковых нарушений судьей не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Белгородского районного суда от 10 февраля 2011 года о возврате искового заявления КрикуноваА.И., КрикуновойА.И. к МУП "Горводоканал" о понуждении восстановить центральный водовод, оборудовать ввод водовода в домовладение согласно проектной документации, заключить договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению оставить без изменения, частную жалобу Крикунова А.И., Крикуновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи