Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 мая 2011 г. по делу N 33-1536

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Жуковой О.И.,

при секретаре Колмыковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года

кассационную жалобу Шубного А.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ШубногоА.П. к ШубномуС.А. об установлении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Квартира"адрес", состоящая из 3 комнат, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой 36,9 кв.м. предоставлена Шубному А.П. на основании ордера N0017 от 10.01.1986 года на состав семьи четыре человека (он, супругаШ.Л.И., дочьШ.И.А., сын Шубный С.А.).

После расторжения брака 08.12.1995 года Шубный А.П. в квартире не проживал, переехал в Корочанский район в домовладение родителей, так как последние в силу преклонного возраста нуждались в постороннем уходе.

Шубный А.П. инициировал обращение в суд, просил определить порядок пользования жилым помещением, выделить ему в пользование жилую в комнату N2, площадью 16,2 кв.м., а ответчику - жилую комнату N3, площадью 12,8 кв.м., жилую комнату N4, площадью 7,9 кв.м., выделить в общее пользование коридор N1, площадью 7,0 кв.м. и коридор N6, площадью 4,3 кв.м., кухню N10, площадью 8,5 кв.м., санузел N9, площадью 1,0 кв.м., ванную N8, площадью 2,7 кв.м.

В судебном заседании истец Шубный А.П. поддержал заявленные требования, ответчик Шубный С.А., его представитель Шпай А.И. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что истец в квартире не проживает с 1998 года.

Решением суда исковые требования Шубного А.П. признаны необоснованными.

В кассационной жалобе Шубный А.П. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит их убедительными.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, не исследование всех доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что Шубный А.П. не проживает в спорной квартире длительный период времени.

С 1998 года проживал в доме родителей ввиду необходимости ухода за ними, в том числе и ввиду разъездного характера работы. После их смерти, являясь наследником первой очереди, наследство принял фактически, продолжает проживать в родительском доме.

Обращаясь в суд, Шубный А.П. указывал на нарушение своих прав собственника, посчитал установленным наличие препятствий со стороны других сособственников впользованииквартирой, возможность и целесообразность определенияпорядкапользования квартирой по предложенному варианту.

В настоящее время между ним и сыном сложились неприязненные отношения, они не являются членами одной семьи, не ведут общего совместного хозяйства. Соглашения по пользованию жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

СогласноКонституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища(статья 40, часть 1). Закрепляя данное право,Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения и прекращения права пользования жилыми помещениями нанимателем и членами его семьи, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменять правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 годаN 225-О, от 19 апреля 2007 годаN 239-О-О, от 21 октября 2008 годаN 729-О-О, от 16 июля 2009 годаN 700-О-О, от 13 октября 2009 годаN 1206-О-О).

Судом установлено, что квартира является муниципальной, общая площадь квартиры составляет 60,4 кв.м., жилой - 36,9 кв.м. В настоящее время каждый из членов семьи, имеющих право пользования указанным жилым помещением, может пользоваться всей квартирой в целом.

Само по себе отсутствие в действующем жилищном законодательстве, в том числе встатье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы об определении порядка пользования жилым помещением по договору социального найма и заключение с нанимателем и членами его семьи отдельных договоров социального найма не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя.

Жилищным кодексом предусмотрены случаи, когда договор социального найма может быть изменен исключительно по требованию нанимателя - в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по разным договорам социального найма.

ЖК РФ не предусмотрено право совершеннолетнего члена семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения в квартире, занимаемой по одному договору найма.

Как следует из технического паспорта спорного жилого помещения, квартира имеет общую площадь 60,4 кв.м., состоит из трех изолированных комнат. Пользователями данной квартиры являются: истец Шубный А.П., его бывшая супругаШ.Л.И., дочьШ.И.А., ответчик - сын Шубный С.А.).

Таким образом, в случае выделения Шубному А.П. в пользование жилой комнаты N2, площадью 16,2 кв.м., а ответчику - жилой комнаты N3, площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты N4, площадью 7,9 кв.м., будут нарушены права сособственников, поскольку они обладают такими же полномочиями (ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод истцов, поскольку правовое регулирование пользования жилыми помещениями по договору социального найма не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, п. 1 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ШубногоА.П. к ШубномуС.А. об установлении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Шубного А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи