Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 мая 2011 г. по делу N 33-1510

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Жуковой О.И., Кущевой А.А.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года

кассационную жалобу КлимовойВ. В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 марта 2011 года по делу по иску КлимовойВ. В. к ТрухачевойЛ. Н., ЛабадаевойН. Н. о признании права собственности на долю в жилом доме, по встречному иску ЛабадаевойН. Н. к КлимовойВ. В., ТрухачевойЛ. Н., ДашевскойН. И. о признании права собственности на долю в жилом доме, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения представителя Климовой В.В. - Ульянова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО., являвшийся мужем Климовой В.В. и отцом Трухачевой Л.Н. и Лабадаевой Н.Н., умер"данные изъяты"

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома в"адрес" и автомобиля Шевроле Ланос. Завещания наследодатель не оформил.

Дом был подаренФИО 24 октября 1983 года, о чем свидетельствует договор дарения. При жизни он не зарегистрировал за собой право собственности на этот дом, но до смерти владел и пользовался им, нес бремя его содержания.

Автомобиль был приобретен Климовой В.В. на основании договора купли - продажи от 15 апреля 2009 года при жизни мужа, а затем продан после его смерти 09 февраля 2010 года своей дочери - Дашевской Н.И.

Наследниками имуществаФИО. по закону являются его супруга и дети.

В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Трухачева Л.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своей сестры - Лабодаевой Н.Н.

Дело инициировано иском Климовой В.В., которая указала, что они с наследодателем фактически начали проживать в доме и вести совместное хозяйство с 1999 года, брак зарегистрировали в 2006 году, после чего произвели в доме значительные улучшения, сделали пристройку, гараж и др. Просила в связи с этим суд признать дом совместной собственностью супругов и в счет причитающейся ей, как супруге 1/2 доли признать за ней право собственности на 1/2 долю дома. Впоследствии Климова В.В. увеличила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 4/6 доли в праве собственности на дом.

Лабодаева Н.Н. обратилась со встречным иском, просила признать договор купли - продажи автомобиля от 09 февраля 2010 года недействительным, признать 1/2 долю автомобиля наследственным имуществом, признав за ней право собственности на 1/6 долю автомобиля и на 2/3 доли дома. Исковые требования Климовой В.В. не признала.

Решением суда иск Климовой В.В. удовлетворен в части. За ней признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю дома, с нее взыскана госпошлина в размере"данные изъяты" рублей.

Встречный иск Лабодаевой Н.Н. также удовлетворен частично. Договор купли - продажи автомобиля признан недействительным в части продажи 1/2 доли автомобиля, которая признана наследственным имуществом. За Лабодаевой Н.Н. признано право собственности на 1/6 долю автомобиля. С Климовой В. В. взыскана компенсация в размере 1/6 доли автомобиля в размере"данные изъяты" рублей в пользу Лабадаевой Н.Н. За Ладабадаевой Н.Н. признано право собственности на 2/3 доли дома. С Климовой В.В. в пользу Лабодаевой Н.Н. взыскана госпошлина в размере"данные изъяты" рублей.

Указанное решение было отменено судом кассационной инстанции в части признания права собственности на долю в спорном домовладении и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд вынес решение, которым признал 44/100 доли жилого дома совместно нажитым супругами Климовой В.В. иФИО Признал за Климовой В.В. право собственности на 24/50 доли жилого дома, за Лабадаевой Н.Н. - на 26/50 долей жилого дома по праву в порядке наследования по закону.

В кассационной жалобе Климова В.В. просит об отмене решения в части признания за ней 24/50 доли жилого дома, как необоснованного. Настаивает на принятии в указанной части нового решения, о признании произведенных ею в браке с наследодателем вложений - значительно увеличившими стоимость спорного домовладения, признании спорного домовладение общей совместной собственностью супругов, признании за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома. Ссылается на то, что суд не дал оценки заявленным ею требованиям, не учел значительность произведенных ею в браке вложений в жилой дом.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их необоснованными.

В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В кассационном определении от 09 ноября 2010 года указано на необходимость исследования того, какую долю стоимости домовладения на момент открытия наследства составляют улучшения, произведенные в период после регистрацииФИО. брака с Климовой В.В., что позволило бы также сделать вывод о их значительности.

Согласно отчету эксперта ГУП "Белоблтехинвентаризация" рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на 10 августа 2010 года составляет"данные изъяты" рублей, а дополнительным отчетом подтверждается, что на момент заключения между сторонами брака, рыночная стоимость дома составила"данные изъяты" рублей.

Из заключения ООО"данные изъяты" от 16 августа 2010 года N 2534 следует, что рыночная стоимость произведенных улучшений жилого дома и надворных построек на день открытия наследства составила"данные изъяты" рублей"данные изъяты" копеек.

Суд определил, что доля улучшений, произведенных супругами в жилом доме в период брака, составила 44/100 и является совместно нажитым супругами имуществом.

Доводы, изложенные в жалобе, о необоснованности отклонения судом иного заключения эксперта, которым установлено, что доля улучшений, произведенных в жилом доме в указанный период времени составила 71/100 долю, неубедительны, поскольку судом указаны мотивы, по которым данное заключение не было положено в основу судебного решения. Выводы суда в указанной части, не опровергнуты Климовой В.В. Суждения и выводы суда основаны на предоставленных сторонами доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие с ними автора жалобы не свидетельствует об ошибочности судебного постановления.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 марта 2011 года по делу по иску КлимовойВ. В. к ТрухачевойЛ. Н., ЛабадаевойН. Н. о признании права собственности на долю в жилом доме, по встречному иску ЛабадаевойН. Н. к КлимовойВ. В., ТрухачевойЛ. Н., ДашевскойН. И. о признании права собственности на долю в жилом доме, взыскании денежной компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи