Постановление Президиума Белгородского областного суда от 20 мая 2011 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 20 мая 2011 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Ряжских Р.И., Кондрашова П.П., Шведова Н.И.

рассмотрел по надзорной жалобе ЗАО "СП "Победа" гражданское дело по иску Кулешовой Л.И., Мысаковой О.А., Поповой Н.С., Хруслова Н.И. к ЗАО СП "Победа" о возмещении недополученных доходов.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения генерального директора ЗАО "СП "Победа" - Коноплева В.В., представителя Войченко М.И. (доверенность от 20 августа 2010 года), поддержавших доводы жалобы, Мысаковой О.А., Поповой Н.С., Хруслова Н.И., представителя Поповой Н.С. - Головина И.А. (доверенность от 18.05.2011 года), представителя Кулешовой Л.И., Мысаковой О.А., Поповой Н.С., Хруслова Н.И. - Рашидбегова М.Г. (доверенности от 11 июня 2010 года, 8 июня 2010 года, 7 июня 2010 года, 16 июня 2010 года), возражавших против её удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Истцам Кулешовой Л.И., Мысаковой О.А., Поповой Н.С., Хруслову Н.И. и другим лицам (всего 31 участнику) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1479940 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, выделенный им в счет земельных долей в 2003 году. До 2010 г. право собственности на земельный участок за ними зарегистрировано не было.

На основании приказа ОАО "СП "Победа" N87 от 09.08.2005 года и соглашения от 22.09.2006 года данному акционерному обществу выделено два земельных участка площадью 935 000 кв. м и 604 900 кв. м, входящих в состав земельного участка площадью 1 479 940 кв. м. Право собственности на данные участки было зарегистрировано за обществом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.10.2007 года признана недействительной регистрация права собственности ОАО "СП "Победа" на земельный участок площадью 935 000 квадратных метров. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.10.2009 года признано недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на земельный участок площадью 604 900 квадратных метров.

Сославшись на лишение возможности в результате неправомерных действий ответчика использовать с 2005 по 2010 г. принадлежащие им земельные доли, истцы инициировали в суде дело о взыскании с ответчика неполученных доходов (неосновательного обогащения), исходя из ставок арендной платы"..." руб. за 1 гектар земли в год:

- в пользу Кулешовой Л.И. -"..." руб.,

- в пользу Мысаковой О.А. -"..." руб.,

- в пользу Попова Н.С. -"..." руб.,

- в пользу Хруслова Н.И. -"..." руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При кассационном рассмотрении 09.11.2010 г. решение отменено и принято новое о взыскании с ЗАО "СП "Победа" в счет возмещения убытков (неосновательного обогащения): в пользу Кулешовой Л.И. -"..."., в пользу Мысаковой О.А. -"..."., в пользу Поповой Н.С -"...", в пользу Хруслова Н.И. -"..."., а также о взыскании с ответчика в доход муниципального образования "Белгородский район" государственной пошлины в сумме"...".

Обжалуя определение кассационной инстанции, ЗАО "СП "Победа" просит о его отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи 29 апреля 2011 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы надзорной жалобы убедительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из нарушения ответчиком права собственности истцов на земельные доли, и неправомерного использования им с 09.08.2005 г. по 27.10.2009 г. земельного участка, в состав которого вошли принадлежащие истцам доли, без внесения соответствующей платы. Сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, взысканная в пользу истцов, определена судом исходя из размера земельных долей и ставок арендной платы по договору аренды иного земельного участка от 15.08.2008 г.

При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу и поддержанные в судебном заседании (л.д. 107-113, 118, т.2), рассмотрены судом не в полном объеме.

В кассационном определении не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о невозможности использования, в том числе неправомерного, земельных долей, которые не имеют вещественного выражения, поскольку в обособленный участок истцами не выделены; о возможности защиты истцами нарушенного права на использование земельного участка, как объекта общей долевой собственности, только при наличии общей воли всех его правообладателей и совместно с ними.

Доводы ответчика о заключении упомянутого договора аренды от 15.08.2008 г. в отношении земельного участка лучшего качества, чем спорный, и необоснованном в связи с этим применении указанных в договоре ставок судом также не рассмотрены. В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в нарушение статьи 196 ГПК РФ судом не установлено такое юридически значимое обстоятельство как цена сбереженного ответчиком имущества, существовавшая на момент окончания пользования (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), применительно к рассмотренному делу - размер платы, обычно взимаемой при аренде аналогичного имущества (земельного участка).

Исходя из положений статьи 366 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Несоблюдение кассационным судом данных требований закона в конкретных обстоятельствах привело к фундаментальному нарушению правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, реализация которых зависит от выполнения кассационной инстанцией порядка судебной проверки решения суда.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2010 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.11.2010 г. отменить.

Дело по иску Кулешовой Л.И., Мысаковой О.А., Поповой Н.С., Хруслова Н.И. к ЗАО СП "Победа" о возмещении недополученных доходов направить на новое кассационное рассмотрение.Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов